Ухвала

від 03.08.2021 по справі 703/4689/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1439/21 Справа № 703/4689/18

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи: Смілянська державна нотаріальна контора; приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінний Анатолій Васильович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінним А.В., за реєстром № 622, на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінним Анатолієм Васильовичем за реєстровим номером 622 на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору у сумі 704 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3300 грн., всього 4004 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити питання: чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або інше психічне захворювання? Чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту від 13 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області за реєстром № 622?

У клопотанні Пилипенко І.А. вказує, що висновок судово-психіатричного експерта № 435 є необґрунтованим, необ`єктивним, неправдивим, однобоким, неясним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, а тому необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, як таке, що необґрунтоване та безпідставне.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року було призначено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи , на вирішення якої ставились питання: чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на психічний розлад, нервове потрясіння або інше психічне захворювання? Чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту від 13 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області за реєстром № 622?

В результаті проведення експертизи суду надано висновок судово-психіатричного експерта № 435 від 05 листопада 2020 року (а.с. 59-64).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч.2 ст.113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Дослідивши висновок судово-психіатричного експерта № 435 від 05 листопада 2020 року колегія суддів не вбачає підстав для визнання його неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності, що давало б суду підстави, передбачені ст. 113 ЦПК України для призначення повторної судової експертизи.

Крім того колегія суддів враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи із аналогічних підстав, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Керуючись статтями113, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи: Смілянська державна нотаріальна контора; приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінний Анатолій Васильович, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді