Ухвала

від 03.08.2021 по справі 2-240/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-240/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-240/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2011 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11370598000 від 11 липня 2008 року. Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року у справі № 271/2101/13-ц замінено стягувача з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення від 22 березня 2011 року про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11370598000 від 11 липня 2008 року. 16 вересня 2020 року між ПАТ Дельта Банк і ТОВ ФК Юніко Фінанс укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11370598000 від 11 липня 2008 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_1 , за договором поруки № 216731 від 11 липня 2008 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_2 , за договором поруки № 216695 від 11 липня 2008 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_3 та за іпотечним договором, посвідченим 11 липня 2008 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2580, перейшло до ТОВ ФК Юніко Фінанс . На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження з метою заміни сторони у виконавчому провадженні та звернення судового рішення до виконання. На підставі викладеного просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-240/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/2101/13-ц за заявою ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-240/11 - в частині судового рішення від 22 березня 2011 року та в частині ухвали суду від 15 квітня 2013 року.

Представник заявника - ТОВ ФК Юніко Фінанс - в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути за його відсутності; заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи - представник ПАТ УкрСиббанк та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду .

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або ст. ст. 1 , 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 Про визначення підсудності справ визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-240/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/2101/13-ц за заявою ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-240/11 .

З матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 16 вересня 2020 року між ПАТ Дельта Банк і ТОВ ФК Юніко Фінанс укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступив шляхом продажу ТОВ ФК Юніко Фінанс належні банку, а ТОВ ФК Юніко Фінанс набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11370598000 від 11 липня 2008 року та за договорами поруки № 216731 від 11 липня 2008 року і № 216695 від 11 липня 2008 року (а.с. 20-25).

Тобто, ТОВ ФК Юніко Фінанс є правонаступником ПАТ Дельта Банк за вище вказаним кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є заміна стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Заявник надав суду такі документи як: копія договору про надання споживчого кредиту № 11370598000 від 11 липня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_1 (а.с. 6-12), копія договору поруки № 216731 від 11 липня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_2 (а.с. 13-15), копія договору поруки № 216695 від 11 липня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_3 (а.с. 16-18), копія рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2011 року у справі № 2-240/11 (а.с. 4), копія ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-240/11, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 4, 5).

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-240/11, 271/2101/13-цсудом використанні також процесуальні документи, одержані з електронної бази даних (програми Д-3) Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, зокрема повний текст заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2011 року (а.с. 43), ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року, якою було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк (а.с. 46).

Крім того, в програмі Д-З Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області міститься обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), з якої вбачається, що позовна заява ПАТ УкрСиббанк надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 30 листопада 2010 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-240/11, в якій відображено рух цивільної справи (а.с. 42), а також обліково-інформаційна картка на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення, з якої вбачається, що заява ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 04 квітня 2013 року, справі було присвоєно номер 271/2101/13-ц, провадженню - 6/271/320/13 (а.с. 45).

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК Юніко Фінанс та часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-240/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/2101/13-ц за заявою ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-240/11 - в частині судового рішення від 22 березня 2011 року та в частині ухвали суду від 15 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/2101/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-240/11- в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2011 року та в частині змісту ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2011 року у справі № 2-240/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-240/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Бабяк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що 11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 11370598000, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 22000,00 дол. США на строк 09.07.2038 року. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його використання.

Станом на 26.10.2010 року заборгованість. Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 6241,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 49379,93 грн., з яких 562,59 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4450,99 грн. -заборгованість за простроченим кредитом, 5678,87 дол. США що за курсом НБУ еквівалентно 44928,95 грн. -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом.

За порушення термінів повернення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Станом на 26.10.10 року розмір пені за Кредитним договором складає 751,92 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5948,90 грн., з яких 35,80 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 283,25 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом, 716,12 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5665,65 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

с. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 26.10.2010р. частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 з кредитни договором і яку позивач має право вимагати від відповідача відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, становить 21127,42 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 167151,69 грн.

11 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 216731.

11 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 216695.

Згідно п. 1.3. вищевказаних Договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за ви користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед Банком солідарно, якщо договором поруки не встановлено додатково відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі викладеного позивач має право вимагати повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 26.10.10 року. становить 28120,80 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 222480,53 грн. з яких: 21127,42 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 167151, 69 грн. -заборгованість за кредитом; 562,59 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4450,99 грн. -заборгованість за простроченим кредитом; 5678,87 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 44928, 95 грн. -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 35,80 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 283,25 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 716,12 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5665,65 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності пояснив, що підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, вказану у позовній заяві та судові витрати. Не заперечує у зв`язку з неявкою відповідача проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що 11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 11370598000, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 22000,00 дол. США на строк 09.07.2038 року. Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його використання. Станом на 26.10.2010 року заборгованість. Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 6241,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 49379,93 грн. Станом на 26.10.10 року розмір пені за Кредитним договором складає 751,92 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5948,90 грн. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню ОСОБА_1 не сплачено.

11 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 216731.

11 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 216695.

На підставі викладеного позивач має право вимагати повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 26.10.10 року. становить 28120,80 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 222480,53 грн. з яких: 21127,42 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 167151, 69 грн. -заборгованість за кредитом; 562,59 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4450,99 грн. -заборгованість за простроченим кредитом; 5678,87 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 44928, 95 грн. -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 35,80 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 283,25 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; 716,12 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5665,65 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, наданим позивачем та копією кредитного договору, копією договору поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 28120 дол. США (двадцять вісім тисяч сто двадцять дол. США) 80 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2010 року еквівалентно 222480 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 53 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 224300 (двісті двадцять чотири тисячі триста) гривень 53 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року у справі № 271/2101/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 271/2101/13-ц Провадження № 6/271/320/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву мотивують тим, що Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 2-240/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищезазначеного Рішення, Червоногвардійський суд м. Макіївки Донецької області, видав виконавчий лист № 2-240 від 07.11.2011 року.

З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» , ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 30756059 від 19.01.2012 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк» , перетворено в Публічне акціонерне товариство.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСтббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» , своє право вимоги заборгованості заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11370598000 від 07.11.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» - передбачено: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зацікавлені сторони до судового засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Відкликати виконавчий лист № 2-240/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу.

Замінити сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів № 2-240/11 від 07.11.2011 року виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - ПАТ «Дельта Банк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: