Ухвала

від 04.08.2021 по справі 2-7939/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-7939/10

Провадження № 6/638/314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., за участю секретаря судового засідання Лаптійчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - генерального директора Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-7939/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , приватного підприємства Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал ) - генеральний директор Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-7939/10.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-7939/10 позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ПП Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП Спецтехсервіс-ДМ на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 90 276,60 грн., судовий збір в сумі 902,77 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал по справі № 2-7939/10 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ПП Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-7939/10 (далі - виконавчий лист), який було направлено на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07жовтня 2010року не виконано, зважаючи на що 11 січня 2013 року начальнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові надано відповідь, відповідно до якої 25 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження за участі боржників ОСОБА_1 та ПП Спецтехсервіс -ДМ відсутні.

В обґрунтування поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 та ПП Спецтехсервіс -ДМ неодноразово повідомлялися про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток про виклик.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-7939/10 позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ПП Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП Спецтехсервіс-ДМ на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 90 276,60 грн., судовий збір в сумі 902,77 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010року набрало законної сили 19 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал по справі № 2-7939/10 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ПП Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 травня 2021 року № 44004 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 32498557 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-7939/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ПП Спецтехсервіс -ДМ на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у сумі 90276,60 грн. 25 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Надання більш детальної інформації Шевченківським ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) є неможливим, оскільки строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Станом на 12 травня 2021 року відсутні відомості про перебування у Шевченківському ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні виконавчого листа по справі № 2-7939/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ПП Спецтехсервіс -ДМ на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у сумі 90276,60 грн.

Відповідно до акту ТОВ Вердикт Капітал від 16 лютого 2021 року перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-7939/10.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що виконавчі документі є повернутими без виконання та повторно для виконання не надавались.

У ч. 6 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

З досліджених вище письмових доказів судом встановлено, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2010року, виконане не було, виконавчий лист у встановлені строки був пред`явлені до виконання, по ньому було відкрито виконавче провадження та в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Доводи заявника стосовно того, що виконавчі листи та постанови не були отримані стягувачем після їх повернення державним виконавцем матеріалами справи не спростовуються, докази щодо отримання стягувачем виконавчих листів матеріали справи не містять. Суд вважає доведеним факт втрати виконавчих листів, що підтверджується наданими ВДВС письмовими доказами. Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув, що унеможливлює виконання судового рішення, та враховуючи доведеність втрати виконавчого документу, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу поважними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При ухваленні рішення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини в правовій позиції у пілотному рішенні Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн,

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Що ж стосується вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, то вона також підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 передбачено, що приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України ).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України , згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції .

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України ). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Враховуючи викладені вище положення законодавства України, практику Європейського суду з прав людини, завдання забезпечення справедливості цивільного судочинства, а також оцінюючи зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не виконано. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п.п. 17.4 п. 17 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - генерального директора Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-7939/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , приватного підприємства Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7939/10, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , приватного підприємства Спецтехсервіс -ДМ на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 90 276,60 грн., судового збору в сумі 902,77 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-7939/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , приватного підприємства Спецтехсервіс -ДМ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року

Суддя О.В. Поволяєва