Ухвала

від 04.08.2021 по справі 576/1456/21

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/1456/21

Провадження № 1-кп/576/203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про виклик свідків, -

встановив:

На розгляді у суді перебуває кримінальне провадження №12021200620000040 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.04.2019 р. вона, будучи службовою особою управління соціального захисту населення Глухівської міської ради внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, не перевірила правильність нарахування сум, які підлягали виплаті отримувачам субсидії за березень 2019 року по 2085 господарствам, внаслідок чого сталося надмірне нарахування коштів у сумі 4348678,06 грн.

У судовому засіданні, після допиту обвинуваченої, під час вирішення питання про порядок дослідження доказів у справі, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні. Зокрема, прокурор просив викликати для допиту дев`ять працівників управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, які могли б повідомити про обставини, що зазначені у обвинувальному акті, а також прокурор просив дев`яносто п`ять отримувачів субсидій для того, щоб вони підтвердили отримання надмірних сум субсидій.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти виклику і допиту працівників управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. Водночас, він не погодився із викликом дев`яносто п`яти отримувачів субсидій. Зокрема, захисник вказав, що немає необхідності викликати в суд і допитувати таку кількість свідків, оскільки стороною захисту не заперечується ні сума надміру виплаченої субсидії, ні факти подальших відшкодувань.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника. Вона заявила, що не заперечує суми надміру виплаченої субсидії, яка зазначена у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , який за посадою є начальником управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, також був не проти допиту своїх підлеглих. Водночас, він заперечив проти виклику в суд для допиту дев`яносто п`яти отримувачів субсидій. Він аргументував свою позицію наступним. Усі ці дев`яносто п`ять людей, які отримали надмірно нараховані кошти, переважно є людьми похилого віку. З багатьма з цих людей він особисто мав бесіду з приводу повернення надмірно виплаченої субсидії. Всі вони були невдоволені та роздратовані тим, що їх викликали. Ці люди навряд чи щось зможуть пояснити, бо вони і в цифрах не орієнтуються і не пам`ятають нічого. Точна ж сума надміру виплаченої субсидії чітко встановлена документально у реєстрах або ж у банківських документах і того ж це не заперечується стороною захисту. Виклик же цих свідків лише призведе до затягування розгляду справи і порушення розумних строків.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Клопотання прокурора щодо виклику для допиту працівників управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, суд вирішує задовольнити, оскільки це клопотання підтримали усі учасники справи і прокурор навів достатні підстави для виклику і допиту цих свідків.

Щодо клопотання про виклик для допиту дев`яносто п`яти отримувачів субсидій, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КПК України, суд під час судового провадження має право за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Отже, судовий виклик особи для допиту у першу чергу є правом, а не обов`язком суду. А по-друге, такий виклик для допиту можливий лише тоді, коли є достатні підстави вважати, що особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурор зазначав, що заявлені ним дев`яносто п`ять свідків можуть підтвердити факти виплати їм зайвих сум субсидій.

З цього приводу суд зазначає, що сторона захисту не оспорює суму зайвого нарахування субсидії. З огляду на проведений допит обвинуваченої, позиція сторони захисту полягає у тому, що обвинувачена дійсно сформувала і відправила реєстр на суму 4348678,06 грн., але це сталося внаслідок технічного збою програмного забезпечення і вона не була відповідальна за арифметичну перевірку реєстр. Факт же перерахування надмірних коштів ніким не оспорюється, як і не оспорюється та обставина, що це встановлено документально.

Отже, приведені прокурором доводи про значущість показань цих свідків для кримінального провадження, є недостатніми.

Також суд готовий погодитись із думкою представника потерпілого, який мав особисті розмови із цими свідками з приводу повернення коштів, що вони навряд чи зможуть щось пояснити з приводу нарахованих їм сум субсидій та просто не будуть з`являтися за викликом через що справа просто без необхідності затягнеться надовго у часі.

Зважаючи на викладене, а також на те, що необґрунтований виклик і допит дев`яносто п`яти свідків на роки затягне розгляд цієї справи, що неодмінно призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим в цій частині і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 28, 134, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про виклик свідків для допиту задовольнити частково.

Викликати для допиту у судове засідання на 02.09.2021 р. на 10:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1