Рішення

від 05.05.2010 по справі 2-498-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-498-2010 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецьк ої області в складі: головуючого- судді Чернишов Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Слов'ян ську цивільну справу за позо вом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення ва ртості не облікованої елект ричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" звер нулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікова ної електричної енергії в су мі 1897,34 грн..

Свої вимоги позива ч мотивував тим, що відповід ач є споживачем електричної енергії. Однак в порушення П равил користування електрич ною енергією для населення, с коїла без облікове використ ання електричної енергії, шл яхом самовільного підключе ння до електромереж і спожи вання електричної енергії не використовуючи для цього пр илад обліку електричної ене ргії. Відповідно до п.53 Правил користування електричною е нергією для населення, та ме тодики обчислення розміру ві дшкодування збитків, завдани х енергопостачальнику при по рушенні правил користування електричною енергією, сума з битків становить 1897,34грн.

У судовому засіданн і представник позивача підтр имав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБ А_1 позов не визнала обгру нтувавши це тим, що факту пор ушення ними Правил користу вання електричною енергією, зазначеного в акті від 27.01.2007ро ку не було. Вона мешкає у квар тирі АДРЕСА_1. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 побудував гараж , о днак ніякого підключення до електромереж не здійснював , вважає зазначений акт безпі дставним і складений зловми сно.

Вислухавши д оводи позивача, відповідача , дослідивши представлені д окази, суд приходить до перек онання, що даний позов не під лягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень.

Згідно ст.2 Закону У країни "Про житлово-комунал ьні послуги", комунальні посл уги - результат господарсько ї діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізично ї чи юридичної особи у забезп еченні холодною та гарячою в одою, водовідведенням, газо- т а електропостачанням, опален ням, а також вивезення побуто вих відходів у порядку, встан овленому законодавством.

Як вбачається з акту № 400966 від 27.01.2007р. складеного конт ролерами ВАТ “Донецькоблен ерго” Краматорські електрич ні мережі Слов' янський РЕМ , було виявлено безоблікове використання електричної ен ергії без дозволу енергопост ачальника, а саме самовільне підключення дротів до мере жі електричної енергії енер гопостачальника в гаражі. В з азначеному акті відсутні пос илання на те, де саме знаходи ться вказаний гараж, за якою адресою, вказано лише , що зазн ачене порушення здійснила ОСОБА_1 та адреса її прожива ння.

Відносини між громадянам и ( споживачі електричної ене ргії) та енергопостачальника ми регулюються Правилами кор истування електричною енерг ією для населення, затвердже ними Постановою КМУ № 1357 від 26.07. 1999р..

У Правилах наведені нижче т ерміни вживаються у такому з наченні:

об' єкт споживача - житл овий будинок, гараж, майстерн я або інша електрифікована с поруда, що належить споживач у на правах власності або кор истування;

підключення до електромер ежі - виконання операції з к омутації для забезпечення по стачання електричної енергі ї споживачу;

самовільне підключення - споживання електричної енер гії без укладення з енергопо стачальником договору про ко ристування електричною енер гією або підключення з поруш енням цих Правил.

Позивач посилається на те, що гараж, де було виявлено нібито самовільне підключе ння, належить відповідачці ОСОБА_1 та саме остання зді йснила самовільне підключен ня.

Разом з тим доказів того, що зазначений в акті гараж, без зазначення його місця розта шування, є об' єктом спожива ча ОСОБА_1 суду не надано.

Пояснення з цього приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердлили в су ді лише факт того, що в одному з гаражів розташованих в сел . Райгородок було виявлено са мовільне підколючення до єле ктромережі. Факт належності цього гаражу відповідачці в они не підтвердили.

З огляду ж на надані Райго родською селищною радою дові дки вбачається, що відповіда чка не має у власності гаража та земельна ділянка під буді вництво гаражу їй та її чолов іку ОСОБА_2 не надавалась .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБ А_2 в суді підтвердили ту обс тавину, що ОСОБА_2 побудув ав гараж розташований по ву л. Калініна, неподалеку від бу динку АДРЕСА_1, яким він і к ористувався до виїзду в РФ. В ідповідачка ОСОБА_1 зазн аченим гаражем не користуєть ся.

Відповідно до п.48 Правил ко ристування електричною енер гією для населення,- спожива ч несе відповідальність згід но із законодавством за:

порушення правил користув ання електричною енергією;

розкрадання електричної е нергії у разі самовільного п ідключення до електромереж і споживання електричної енер гії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.2. Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю- Методика поширюється на сп оживачів електричної енергі ї та застосовується постачал ьниками електричної енергії (електропередавальними орга нізаціями) при визначенні об сягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією.

З огляду на надані ст оронами докази, суд вважає, що позивач не надав переконли вих доказів стосовно факту порушення Правил користуван ня електричною енергією відп овідачем, оскільки відсутні докази належності об' єкта, гаража , відповідачці.

Таким чином сам по собі а кт про порушення правил кори стування електричною енерг ією, є лише одним з доказів на підтвердження факту поруше ння Правил користування елек тричною енергією, який в свою чергу не дає підстав вважати , що таке порушення було здійс нено саме відповідакою ОСО БА_1, а відповідно і застосув ання до неї передбачених зак оном заходів по відшкодуванн ю збитків.

Керуючись ст. 11, 1166 ЦК Україн и, п. ,10,48, 53 Правил користування е лектричною енергією для насе лення, затверджених Постанов ою КМУ №1357 від 26.07.1999р. , Законом Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" , ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК Укр аїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних в имоги ВАТ "Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої ел ектричної енергії- відмовит и.

Рішення може бути оскаржен е в судову палату по цивільн им справам Апеляційного суду Донецької області через Сло в"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або у пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськр айонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов