Рішення

від 23.04.2010 по справі 2-960-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-960-2010 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецько ї області в складі: г оловуючого- судді Чернишов Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Слов'ян ську цивільну справу за позо вом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення ва ртості не облікованої елект ричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" звер нулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікова ної електричної енергії в су мі 2483,26 грн..

Свої вимоги позива ч мотивував тим, що відповід ач є споживачем електричної енергії. Однак в порушення П равил користування електрич ною енергією для населення, с коїв викрадення електрично ї енергії, шляхом самовільно го підключення фазного дрот у схованої електропроводки п оза приладом обліку електри чної енергії для живлення ст румоприймачів. Відповідно до п.53 Правил користування елек тричною енергією для населен ня, та методики обчислення р озміру відшкодування збиткі в, завданих енергопостачальн ику при порушенні правил кор истування електричною енерг ією, сума збитків становить 248 3,26грн.

У судовому засіданн і представник позивача підтр имав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОС ОБА_1 позов не визнала обг рунтувавши це тим, що факту п орушення нею Правил корист ування електричною енергією , зазначеного в акті від 03.03.2007р оку не було. Вона мешкає у бу динку АДРЕСА_1 , який на пра ві власності належав на той ч ас іншій особі. Власником буд инку вона стала лише за рішен ням суду у 2008році. 03.03.2007р. до домов олодіння АДРЕСА_1 дійсно п риходили представники Слов' янської РЕМ, однак, що вони та м доглядали та чи було фактич но виявлено факт такого пору шення їй не відомо, в її прису тності акт не складався та її не викликали до РЕС для розг ляду цього акту.

Вислухавши д оводи позивача, відповідача , дослідивши представлені д окази, суд приходить до перек онання, що даний позов не під лягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень.

Згідно ст.2 Закону У країни "Про житлово-комунал ьні послуги", комунальні посл уги - результат господарсько ї діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізично ї чи юридичної особи у забезп еченні холодною та гарячою в одою, водовідведенням, газо- т а електропостачанням, опален ням, а також вивезення побуто вих відходів у порядку, встан овленому законодавством.

Як вбачається з акту № 407270 від 03.03.2007р. складеного конт ролерами ВАТ “Донецькоблен ерго” Краматорські електрич ні мережи Слов' янський РЕМ , при перевірці будинку АД РЕСА_1 м.Слов' янська, було виявлено порушення умов мон тажу, виявити які при контрол ьних оглядах було не можлив о (до електролічильника є від вод фазного проводу).

Відповідно до п .37 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених Постановою КМ У №1357 від26.07.1999р., - Енергопостача льник має право:

перевіряти справність при ладів обліку, знімати показа ння відповідно до умов догов ору та проводити обстеження електроустановок споживачі в щодо виявлення споживання електричної енергії поза при ладами обліку.

Згідно п.10 зазначених Прави л , споживання електричної ен ергії та розрахунки за неї пе редбачені лише за наявності приладів обліку електричної енергії.

Пунктом 48 Правил, передбач ено, що споживач несе відпові дальність згідно із законода вством за:

порушення правил користув ання електричною енергією;

розкрадання електричної е нергії у разі самовільного п ідключення до електромереж і споживання електричної енер гії без приладів обліку.

Згідно п.53 зазначених П равил, у разі виявлення предс тавником енергопостачальни ка порушення споживачем прав ил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної ене ргії, складається акт, який пі дписується представником ен ергопостачальника та спожив ачем. У разі відмови споживач а від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вва жається дійсним, якщо його пі дписали три представники ене ргопостачальника.

З огляду на виклад ене суд приходить до перекон ання , що позивач не надав об' єктивних доказів, які б свідч или про порушення відповіда чем умов монтажу саме з вини відповідача. Не надано взага лі таких умов монтажу лічиль ника та підводу до нього дрот ів живлення. Позивачка ж в суд і пояснювала, що встановленн я лічильника здійснювалось енергопостачаючою організа цією, що не заперечував і поз ивач.

Окрім того врахову ючи положення п.53 Правил, суд в важає за неможливим посилан ня на акт №407270, враховуючи , що ві н вважається дійсним за умов и , якщо його підписали три пр едставники енергопостачаль ника. Зазначений акт підписа но лише двома такими предста вниками, підпис ОСОБА_2 ві дсутня.

Хоча останній будуч и допитаним в суді як свідок пояснив, що був присутнім пр и перевірці в цей день, однак акт не підписав так як був зай нятий.

Разом з тим в суді встан овлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Слов' янську, на час складання акту належа в на праві власності ОСОБА _3, а на теперішній час зареєс тровано право власності на ц ей будинок за ОСОБА_4. ОС ОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних ч астках по 1/3 за кожним, що підт верджується довідкою КП БТІ м. Слов' янська.

Відповідно ж до вимог ст .322 ЦК України- тягар утримання майна лежить на власнику цьо го майна.

З огляду на надані сторо нами докази, суд вважає, що по зивач не надав переконливих доказів стосовно факту пор ушення Правил користування е лектричною енергією відпові дачем.

Керуючись ст. 11, 322, 1166 Ц К України, п. ,10,48, 53 Правил корист ування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. , За коном України "Про житлово-ко мунальні послуги" , ст.ст.10,11,58,60,209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних в имоги ВАТ "Донецькобленерго " до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої ел ектричної енергії- відмовит и.

Рішення може бути оскаржен е в судову палату по цивільн им справам Апеляційного суду Донецької області через Сло в"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або у пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськр айонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов