Ухвала

від 26.07.2021 по справі 335/2147/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2147/21 1-кс/335/4135/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальнии керівником у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080330000424 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Ботіївської сільської виборчої комісії №12 від 16.12.2016 року зареєстровано на посаду голови Ботіївської сільської об`єднаної громади ОСОБА_5 . Рішенням першої сесії восьмого скликання Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області №1 від 22.12.2016 Ботіївському сільському голові ОСОБА_5 присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Рішенням другої сесії восьмого скликання Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області №01б від 11.01.2017 затверджено Регламент Ботіївської сільської ради восьмого скликання (далі - Регламент). Відповідно до ст.1.1 Регламенту Ботіївська сільська рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається із депутатів і відповідно до діючого законодавства представляє спільні інтереси Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади сіл Ботієве, Строганівка, Приморський Посад у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами. Відповідно до ст.1.3 Регламенту Рада є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки у відповідних установах. Відповідно до статті 1.6 Регламент роботи Ботіївської сільської ради є документом сільської ради відповідного скликання, який встановлює порядок скликання і проведення сесій сільської ради, підготовки та розгляду нею питань, прийняття рішень, вирішення інших процедурних питань, а також діяльності депутатів, посадових осіб та виконавчого апарату ради. Відповідно до статті 2.4.4 Регламенту сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих йому законом повноважень органів виконавчої влади на території ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, м місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; З огляду на викладене, ОСОБА_5 , займаючи посаду сільського голови Ботіївської сільської ради, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Рішенням першої сесії восьмого скликання Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області №1а від 22.12.2016 надано право голові Ботіївської сільської ради ОСОБА_5 розпоряджатися коштами сільської ради до закінчення бюджетного року. Протягом вересня - грудня 2017 року, голова Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків по загальному керівництву і діяльності сільської ради, являючись службовою особою, протиправно, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи ТОВ «Укрпромснаб», з метою отримання цим підприємством неправомірної вигоди у вигляді оплати на його користь повної вартості поставленої пожежної машини неналежної якості, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків через завдання шкоди, бажаючи настання таких наслідків, вчинив протиправні дії за наступних обставин: Рішенням Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області від 18.10.2017 № 1а затверджено перелік об`єктів, що можуть реалізовуватись за рахунок субвенції з державного бюджету на формування інфраструктури об`єднаної територіальної громади у 2017 році. До переліку вказаних об`єктів входило придбання пожежної і спеціальної рятувальної техніки з орієнтованою вартістю 1 588 750 грн. На засіданні тендерного комітету Ботіївської сільської ради 20.04.2017 визначено предмет публічної закупівлі, а саме: Автоцистерна пожежна на новому конверсійному шасі МАЗ 5337 (або аналог), назва предмету закупівлі-(ДК 021:2015, код 34144213-4) Пожежні автомобілі. Згідно з рішенням тендерного комітету №16 від 20.04.2017 затверджено тендерну документацію процедури закупівлі відкритих торгів, яку у подальшому було оприлюднено на веб-порталі «Prozorro» для загального доступу. До складу вказаної тендерної документації входив додаток № 4 «Технічні вимоги», який є невід`ємною частиною тендерної документації. Згідно з технічними вимогами за результатами публічної закупівлі Ботіївській сільській раді має бути поставлений автомобіль МАЗ 5337 (або аналог) на новому конверсійному шасі (без експлуатації), пожежна надбудова, виготовлена не пізніше 2017 року. Відповідно до п.1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі КТЗ), яка затверджена Наказ Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159): колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ; колісний транспортний засіб новий - КТЗ, який жодного разу не був зареєстрований з метою одержання дозволу на його експлуатацію в уповноважених державних органах (у тому числі у країні - експортері КТЗ); колісний транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетонозмішувач, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо); колісний транспортний засіб, що був у користуванні, - КТЗ, на який уповноваженими державними органами (у тому числі у країні - експортері КТЗ) були видані або є реєстраційні документи, які дають право на його експлуатацію. У ході проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ «Укрпромснаб» (ЄДРПОУ 31682524). При проведенні тендерних торгів зміни тендерної документації (пропозиції) Ботіївської сільської ради не здійснювались. Так, в кінці серпня на початку вересня 2017 року, більш точний час органу досудового розслідування не відомий, між Ботіївською сільською радою, в особі голови сільської ради ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Укрпромснаб» ЄДРПОУ 31682524, в особі директора ОСОБА_7 , (Постачальник), у невстановленому місці, був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №1. Відповідно до п 1.1. вказаного Договору Постачальник зобов`язується поставити у власність Замовнику ДК 021:2015 код 34140000-0- Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) Автоцистерну АЦ-40 на шасі НОМЕР_1 (далі-Продукція) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах цього Договору. Відповідно п 1.2. Замовник забезпечує приймання та оплату Продукції в кількості та за цінами відповідно до специфікації. Відповідно п 2.1. Ціна договору становить 1 330 000,00 гривень, в тому числі ПДВ-221 666 гривень за цінами відповідно тендерної пропозиції та специфікації. Відповідно до п.2.3. Усі розрахунки за Договором проводяться у гривні в безготівковій формі. Відповідно п 3.1. Постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження Продукції Замовнику на територію с. Ботієве, вул. Т. Шевченка, 59 та несе всі витрати та ризики, пов`язані з її доставкою до вказаного місця призначення, включаючи оплату відповідних податків та інших зборів. Відповідно до п.3.2. Продукція має бути поставлена Замовнику до 31.12.2017. Допускається дострокова поставка продукції. Відповідно до п.5.3. Постачальник надає на Продукцію всю необхідну документацію (керівництво з експлуатації, формуляр, сервісну книжку на шасі автомобіля, паспорта на обладнання, що входить в комплектацію) українською мовою, тощо. Відповідно до п.5.4. Продукція повинна бути новою, виготовленою не раніше 2017 року. Відповідно до п. 8.3. За порушення умов зобов`язання щодо якості поставленої продукції, постачальник сплачує на користь Замовника штрафні санкції у розмірі 20% від вартості неякісної продукції. Крім того, 01.09.2017, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 6 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.5.4. договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 01.09.2017, технічних вимог до тендерної документації процедури закупівлі пожежного автомобіля, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Укрпромснаб», особисто підписав специфікацію №1 до договору купівлі-продажу від 01.09.2017, відповідно до якої встановлювались вимоги до Продукції, а саме найменування «Автомобіль МАЗ-5337, б/в», пробіг автомобіля до 5000 км, у кількості 1 одиниця, вартістю 1 330 000 гривень, що надало змогу ТОВ «Укрпромснаб» у подальшому поставити товар не належної якості, а саме не новий автомобіль, виготовлений раніше 2017 року. Після цього, 12.12.2017, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, сільським головою Ботіївської сільської ради ОСОБА_5 , у невстановленому місці, діючи в інтересах ТОВ «Укрпромснаб», достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не має відповідних технічних знань, не обізнаний з технічними вимогами до тендерної документації по закупівлі пожежного автомобілю, умовами договору №1 від 01.09.2017, виписав довіреність №б/н на ім`я ОСОБА_8 , який на той час займав посаду інспектора з охорони праці та цивільного захисту Ботіївської сільської ради на отримання цінностей від ТОВ «Укрпромснаб», а саме пожежного авто на шасі НОМЕР_1 у кількості одна штука, якою він тимчасового уповноважувався на виконання адміністративно-господарських обов`язків, а саме на отримання майна сільської ради. Потім, 13.12.2017, більш точний час органом досудового слідства не встановлений, ОСОБА_8 , у невстановленому місці, підписав акт приймання-передачі автомобіля відповідно до якого ТОВ «Укрпромснаб» (Продавець) в особі ОСОБА_9 та Ботіївська сільська рада (Покупець), склали цей акт в тому, що відповідно до договору купівлі-продажу №1 автомобіля від 31.08.2017 Продавець передав, а Покупець прийняв технічно справний автомобіль МАЗ-5337, 1988 року виготовлення, у кількості 1 штуки на суму 1 330000,00 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 221666,67 гривень. Крім того у вказаному акті зазначено дата первинної реєстрації автомобіля 21.06.2016. Крім того, відповідно до відповіді територіального сервісного центру №2343 РСЦ МВС в Запорізькій області від 07.02.2020 встановлено, що 21.06.2016 ТОВ «Укройлхім» було здійснено реєстрацію транспортного засобу придбаного з Фондів Міністерства оборони, а саме автомобілю МАЗ 5337, 1988 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 . Та в подальшому вказаний автомобіль протягом 2016-2017 років декілька разів перереєстровувався суб`єктами господарювання, в тому числі 12.12.2017 ТОВ «Укрпромснаб» здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу. Так, у період часу з 12.12.2017 до 18.12.2017, більш точний час органом досудового слідства не встановлений, ОСОБА_8 , у невстановленому місці, підписав видаткову накладну №РН-0000324 від 18.12.2017 про отримання Ботіївською сільською радою від ТОВ «Укрпромснаб» товару «Автомобіля МАЗ-5337, б/в» у кількості 1 штуки на суму 1 330 000,00 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 221 666,67 гривень, яку він в подальшому передав ОСОБА_5 . У період часу з 18.12.2017 до 27.12.2017, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом Ботіївської сільської ради, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Укрпроснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений слідством час і місці, достовірно знаючи що поставлений ТОВ «Укрпроснаб» пожежний автомобіль на шасі МАЗ 5337 неналежної якості, тобто не відповідає технічним вимогам тендерної документації та договору №1 від 01.09.2017, умисно надав вказівку головному бухгалтеру Ботіївської сільської ради перерахувати грошові кошти в повній сумі на рахунок ТОВ «Укрпромснаб», за поставлений «Автомобіль МАЗ-5337, б/в.» В подальшому, 27.09.2017 на підставі рахунку фактури №СФ-0000357 від 15.09.2017, управлінням державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області на адресу ТОВ «Укрпромснаб» були перераховані грошові кошти на суму 399 000 гривень з ПДВ, в якості попередньої оплати в розмірі 30% за Автомобіль МАЗ-5337,б/в, згідно договору № 1 від 01.09.2017. Та, 28.12.2017, на підставі видаткової накладної №РН-0000324 від 18.12.2017, управлінням державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області на адресу ТОВ «Укрпромснаб» були перераховані грошові кошти на суму 931 000 гривень з ПДВ. З моменту отримання вказаної пожежної машини, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи в інтересах ТОВ «Укрпромснаб», ОСОБА_5 всупереч п. 8.3. вищевказаного договору, не розраховано розмір штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості поставленої продукції та ТОВ «Укрпромснаб» до сплати не пред`явлено. Відповідно до висновку експерта №427-21 від 09.04.2021 встановлено, що датою виготовлення пожежного автомобіля на конверсійному шасі МАЗ-5337, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , являється 01.01.1988 року. Ринкова вартість пожежного автомобіля на конверсійному шасі МАЗ-5337, реєстраційний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , придбаного Ботіївської сільською радою Приазовського району Запорізької області у ТОВ «Укрпромснаб», станом на 13.12.2017, з врахуванням ПДВ складала 936 240,00 гривень. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/5817-ЕК від 26.05.2021 документально підтверджується оплата коштів у період часу з 01.09.2017 по 31.12.2017 з розрахункового рахунку Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області №35426125528536, відкритого в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, на рахунок ТОВ «Укрпромснаб» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «РайфайзенБанк Аваль» у сумі 1 330 000 гривень, згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 01.09.2017 за придбання автоцистерни АЦ-40 на шасі НОМЕР_1 . Різниця між вартістю автоцистерни АЦ-40 на шасі МАЗ 5337, встановленою по договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 01.09.2017 та додатками до нього та визначеною вартістю у висновку експерта №427-21 від 09.04.2021 становить в розмірі 393 760 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, у період часу з вересня по грудень 2017 року, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Укрпромснаб», всупереч інтересам служби, використав своє службове становище, пов`язане з керівництвом Ботіївською сільською радою, в результаті чого сільською радою було незаконно перераховано ТОВ «Укрпромснаб» грошові кошти за поставку пожежного автомобіля МАЗ 5337 по договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 01.09.2017 на суму 393 760,00 гривень, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони останньому залишати своє житло з 22:00 год. до 06:00 год.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обгрунтована та з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КК України, просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що не вважає себе винним у пред`явленому злочині, та йому соромно за таке обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 є поважною людиною, протягом тривалого часу перебував на посаді сільського голови. ОСОБА_5 має тільки позитивні характеристики, безліч грамот та подяк за час перебування на посаді сільського голови. Вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати особисту поруку, оскільки наявні особи, які виявили бажання взяти останнього на поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080330000424 від 07 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому 21.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи наведеністороною обвинуваченняматеріали кримінальногопровадження можливодійти висновку,що вонимістять відомостіпро ймовірнупричетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не у повній мірі може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує слідчий та прокурор, виходячи за наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби підозрюваний може переховуватися від правосуддя, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як вказує сторона обвинувачення, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявний ризик, передбачений пунктом 1 частиною першою ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що також відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Яжинський проти Польщі» («Jarzynski v. Poland», § 43).

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на ризик ймовірного впливу на свідків, проте вказане твердження можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до їх застосування.

Вивченням особипідозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має реєстрацію та місце проживання, існують міцні соціальні зв`язки, пенсіонер, соціально адаптований, раніше не судимий, має позитивні характеристики.

Отже, долучені до клопотання докази, у своїй сукупності не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшла заява про те, що депутат Приазовської селищної ради, Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_10 виявила бажання про особисту поруку відносно підозрюваного.

У судовомузасіданні заслухано ОСОБА_10 ,яка зазначила,що маєособисті зв`язкиз підозрюванимта моральнийвплив нанього,завдяки чомузможе забезпечитиналежну поведінкупідозрюваного,також зазначила,що характеризує ОСОБА_5 позитивно як людину, та вона ознайомлена з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшла заява про те, що староста у межах сіл Ботієво, Строганівки, Бабанівки, ОСОБА_11 виявив бажання про особисту поруку відносно підозрюваного.

У судовому засіданні заслухано ОСОБА_11 , який зазначив, що ОСОБА_5 характеризує з позитивного боку, ОСОБА_5 відома людина у їхньому краї, більше десяти років був головою їхньої громади, неодноразово обирався мешканцями їх села на керівні посади в органах місцевого самоврядування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та він ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_10 є депутатомПриазовської селищноїради,Мелітопольського районуЗапорізької області, ОСОБА_11 є старостоюу межахсіл Ботієво,Строганівки,Бабанівки,а отжеє особами,які заслуговуютьна особливудовіру,мають особистізв`язкиз підозрюваним ОСОБА_5 та моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, в їх заявах містяться відомості, які характеризують позитивно підозрюваного та вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука.

Також, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього декілька обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальнии керівником у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуванням зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків до 21.09.2021.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1