Ухвала

від 30.07.2021 по справі 925/1371/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2021 р. Справа№ 925/1371/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 (повний текст рішення складено 15.06.2021)

у справі №925/1371/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр

про стягнення 81351,11 грн заборгованості по орендній платі за землю,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр

до Черкаської міської ради

за участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Героїв Дніпра, 61

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Героїв Дніпра, 63

про визнання додаткової угоди від 16.06.2020 про внесення змін до Договору оренди землі від 10.10.2007 - недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 10.10.2007 в розмірі 81351,11 грн, та відшкодування судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр подало зустрічну позовну заяву до Черкаської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 16.06.2020 про внесення змін до Договору оренди землі від 10.10.2007.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр на користь Черкаської міської ради 81351,11 грн орендної плати за землю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 2102,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/1371/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1371/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має вимогу майнового характеру, зустрічний позов - одну вимоги немайнового характеру, а Товариство з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр просить повністю скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Враховуючи, що предметом спору первісного позову є вимога про стягнення 81351,11 грн, то сума судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом за подання даної апеляційної скарги, становить 3153 грн (2102 грн *150%).

Крім того, при поданні зустрічної позовної заяви позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру, то за звернення з апеляційною скаргою, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3153 грн (2102 грн * 150%).

Тому Товариству з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн (3153 грн + 3153 грн).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 91, 123, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/1371/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Мітгар-Центр , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме - 6306 грн.

3. Попередити апелянта, що якщо заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала