Ухвала

від 05.08.2021 по справі 922/3489/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 922/3489/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пантелей В.В., юрисконсульт відділу правового забезпечення діяльності інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин - на підставі Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради;

від відповідача: Зайцева В.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.10.2020 серії ПТ №1616) - на підставі ордера від 18.03.2021 серії ВІ №1036112; Мирось С.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2017 серії №1795) - на підставі ордера від 28.03.2021 серії ВІ №1037282;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт", м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 (суддя Добреля Н.С.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 12год 07хв, повний текст якого складений 02.03.2021,

у справі №922/3489/20

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт", м.Харків,

про стягнення 613131,95грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3489/20 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Сантех-Імпорт" на користь Харківської міської ради 613131,95грн безпідставно збережених коштів та 9196,98грн витрат по сплаті судового збору (т.1,а.с.144-153).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 79-1, 83, 206 ЗК України, ст. ст. 22, 1166, 1212- 1214 ЦК України, п. 14.1.136, ч.14.1 ст.14 ПК України, ст. ст. 20, 23 Закону України Про оцінку земель мотивоване доведеністю позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 613131,95грн за період з 01.05.2020 по 30.09.2020. Також суд зазначив, що відповідач є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. К. Калініна, 91 у м.Харкові, а саме, нежитлових будівель: літ. Е-1 загальною площею 185,3кв.м, літ. Р1 загальною площею 133,9кв.м, літ. В-1 загальною площею 1759,0кв.м, літ. Б-1 загальною площею 1392,1кв.м, літ. И-1 загальною площею 12,9кв.м, літ. У-1 загальною площею 36,6кв.м, літ. Л-1 загальною площею 19,6 кв.м , літ. Ф-1 загальною площею 19,6кв.м, літ. К'-І загальною площею 47,1кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 22,0кв.м, літ. П-1 загальною площею 30,6кв.м, літ. Ц-1 загальною площею 129,5кв.м, літ. Т-1 загальною площею 76,1кв.м, літ. Х-2 загальною площею 258,9кв.м; нежитлових приміщень напівпідвалу №3-11,І, 1-го поверху №1-5 загальною площею 482,8кв.м в літ. С-1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2014 №2374; літ. Д-4 загальною площею 7124,8кв.м, літ. Е-1 загальною площею 563,6кв.м, нежитлових приміщень підвалу №1,2; 1-го поверху №6-14 загальною площею 206,8кв.м в літ. С-1 - на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2014 №2374; земельна ділянка кадастровий номер 6310137900:12:013:0005, площею 2,5493га, розташована за адресою: вул. К. Калініна, 91, м. Харків, що використовується відповідачем для обслуговування вищезазначеного нерухомого майна , сформована як об`єкт цивільного права з 15.12.2014 , та належить до комунальної форми власності. При цьому, суд дійшов висновку, що відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації власнику такої земельної ділянки, внаслідок чого відбулось збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати. Крім того, суд зазначив, що при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати позивачем було застосовано нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ТОВ Сантех-Імпорт з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3489/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (т.1,а.с.172-191).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що нежитлові приміщення, вказані в оскаржуваному рішенні, належать відповідачеві, окрім нежитлового приміщення літ. А-2 , яке належить ТОВ ФІРМА КАЙ ; оформленого права оренди відповідач не має та у спірний період не сплачував за користування спірною земельною ділянкою. При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено тієї обставини, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:12:013:0005, крім нежитлових приміщень, що належать відповідачеві , також розташовані: нежитлова будівля літ. А-1 , належна на праві приватної власності ОСОБА_1 ; нежитлові будівлі літ. Г-1 , літ. К-1 , літ. З-1 З1-1 , літ. А-2 А-1-1 , що належать ТОВ ФІРМА КАЙ . Скаржник вважає, що враховуючи фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер 6310137900:12:013:0005, вона так само, як і відповідач , має відповідні обов`язки перед власником земельної ділянки, які мають бути розподілені пропорційно площі фактичного користування землею. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Згідно інформації з технічного паспорту (реєстраційний номер 536573763101), виданого ТОВ Харківське бюро технічної інвентаризації від 01.09.2015, площа забудови нежитлової будівлі літ. А-1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , складає 1099,6кв.м, що фактично складає 4,31% площі земельної ділянки, а тому, на думку скаржника, обов`язки щодо плати за користування земельною ділянкою мають бути розподілені між відповідачем та ОСОБА_1 у такій пропорції: 4,31% / 95,69%; стягнення з відповідача 100% плати за користування земельною ділянкою є несправедливим. Також відповідач вважає незаконним витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в силу необґрунтованості застосування показників коефіцієнту Км3 у максимальних значеннях.

Також, відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач просить визнати поважними причини неподання ним доказів до суду першої інстанції , долучити додані до апеляційної скарги докази до матеріалів справи та розглядати справу з урахуванням цих документів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцезнаходження відповідача розташовується у промисловій зоні, за адресою, що займає досить велику фактичну площу (земельна ділянка 2,5493га). За припущенням відповідача, вказана обставина негативно вплинула на виконання своїх обов`язків працівниками відділення поштового зв`язку, які не здійснювали доставку листів за адресою відповідача (т.1, а.с.172-191).

До апеляційної скарги відповідачем в якості додаткових доказів надані: договір купівлі-продажу від 29.12.2017 , укладений між ТОВ Сантех-Імпорт (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), предметом якого є нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 979,1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,5493га, кадастровий номер 6310137900:12:013:0005; технічний паспорт на виробничий будинок; адвокатський запит від 23.03.2021 (т.1,а.с.179-183).

07.05.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду у справі №520/6315/21. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що розрахунок розміру безпідставно збережених коштів орендної плати, покладений в основу оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, здійснений з урахуванням Витягу з нормативно грошової оцінки земельної ділянки від 09.09.2020 №5473. 14.04.2021 ТОВ Сантех-Імпорт звернулось з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.09.2020 №5473, який був покладений в основу розрахунку розміру безпідставно збереженої орендної плати у справі №922/3489/20. Скаржник вважає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.09.2020 №5473 є основним доказом, базою для розрахунку орендної плати, а тому його скасування матиме визначальне значення для вирішення цього спору (т.1,а.с.237,238).

У додаткових поясненнях до клопотання про зупинення апеляційного провадження відповідач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №520/6315/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ Сантех-Імпорт до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,48 при формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , кадастровий номер 6310137900:12:013:0005 , від 09.09.2020 №5473. Однак, 29.07.2021 ТОВ Сантех-Імпорт подано апеляційну скаргу на вказане рішення, а отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №520/6315/21 не набрало законної сили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 у зв`язку з відпустками судді Гези Т.Д. та судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/3489/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Лакізи В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі з підстав , наведених у клопотанні про зупинення.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №520/6315/21 та просила відмовити у задоволенні клопотанні відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №520/6315/21 залишено без задоволення позов ТОВ "САНТЕХ-ІМПОРТ" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,48 при формуванні витягу №5473 від 09.09.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,5493, кадастровий номер: 6310137900:12:013:0005 та скасування витягу №5473 від 09.09.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: 6310137900:12:013:0005.

При цьому, ТОВ Сантех-Імпорт не надано доказів відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що станом на 05.08.2021 відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/6315/21 з підстав відсутності доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Сантех-Імпорт на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №520/6315/21 .

У відзиві від 20.04.2021 Харківська міська рада заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3489/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ Сантех-Імпорт коштів у розмірі орендної плати здійснений Харківською міською радою на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.09.2020 №5473, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, який є належним і допустимим доказом; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.10.2020 №229646051 вказує лише на наявність у ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 та не встановлює факт місцезнаходження цього об`єкта нерухомості на конкретній земельній ділянці, а отже , за відсутності у суду належних доказів використання ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер 63101137900:12:013:0005, у суду не було правових підстав для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи у відповідності до приписів статті 50 ГПК України (т.1,а.с.205-217).

Заслухавши представників сторін, судова колегія вирішила з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і встановлення об`єктивної істини, дотримання основоположних принципів господарського судочинства оголосити перерву до 26.08.2021, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "26" серпня 2021 р. о 10:00 год. , про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза