Рішення

від 04.08.2021 по справі 914/1973/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 справа № 914/1973/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Вуд Трейд» , м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд» , м. Львів,

предмет позову: стягнення 329 146,54 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки № 1 від 02.03.2020 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

02.07.2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Вуд Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд» про стягнення 329 146,54 грн.

06.07.2021 року Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача. Призначено розгляд справи на 28.07.2021 року. У судовому засіданні 28.07.2021 року відкладено розгляд прави на 04.08.2021 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Відзиву на позовну заяву не подано.

У судове засідання 04.08.2021 року сторони явку представників не забезпечили. Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2021 року заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Повідомлення відповідача про судові засідання в даній справі сторона повідомлялась у визначений ст. 120 Господарського процесуального кодексу України спосіб шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу відповідача, визначену відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою є м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16/66, 79066.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інших адрес відповідача суду не повідомлено, із матеріалів справи не встановлено.

Суд зауважує, що 29.07.2021 року відповідачу здійснено телефонограму, прийняту Кіптиком Андрієм Богдановичем. Тобто, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дане судове провадження, а неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у даній справі, яка згідно з відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901414003144 з 08.07.2021 року знаходиться у точці видачі, залежить від суб`єктивної поведінки адресата.

До судового засідання, 03.08.2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням директора у відпустці з 03 по 31 серпня.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Причинами для відкладення розгляду справи визначено, зокрема, неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неявка представника у судове засідання 04.08.2021 року є повторною. Також суд враховує, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, не повідомлено про намір подання такого чи інших доказів для висловлення правової позиції стосовно суті позовних вимог. Враховуючи наведене, суд не вважає повторну неявку представника відповідача у дане судове засідання такою, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується зі ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відкладення розгляду з мотивів, зазначених відповідачем, не відповідає завданням і принципам господарського судочинства.

У судовому засіданні 04.08.2021 року судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на переконання позивача, зобов`язань по договору поставки. Так, позивач стверджує, що відповідно до видаткових накладних поставив відповідачу товар на суму 359 146,54 грн. Відповідач у свою чергу оплатив товар не у повному обсязі, а лише частково, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 329 146,54 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

02.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Вуд Трейд (згідно з договором - постачальник, надалі по тексту рішення - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Спецавтономбуд (згідно з договором - покупець, надалі по тексту рішення - відповідач) уклали договір постачання № 1, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю фанеру, дсп, двп, мдф, продукцію/товар, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 ціна товару визначається у видаткових накладних (специфікаціях), які видаються на окрему кожну партію товару.

Згідно з п. 5.1 договору датою поставки вважається дата видаткової накладної, за якою здійснюється передача товар покупцю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Вуд Трейд поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю Спецавтономбуд прийняло продукцію - фанеру відповідно до видаткової накладної № 780 від 06.04.2021 року, вартістю 61 773,05 грн., до видаткової накладної № 780/1 від 08.04.2021 року, вартістю 276 640,61 грн., до видаткової накладної № 1314 від 12.04.2021 року, вартістю 20 732,88 грн., тобто, всього на суму 359 146,54 грн. Видаткові накладені містять підписи та відтиски печатки товариств.

13.05.2021 року відповідачем здійснено платіж в сумі 30 000,00 грн. з призначенням платежу оплата за фанеру згідно рах. № ІВТ-002655 від 15.03.2021 року.

Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач у квітні 2021 року поставив відповідачу товар, вартістю 359 146,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.3.1 оплата товару здійснюється таким чином: 100% вартості товару шляхом внесення попередньої оплати постачальнику.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не здійснював передоплат відповідно до умов договору. Разом з тим, позивачем здійснено поставки товару згідно з видатковими накладними. Відтак, приймаючи товар по кожній видатковій накладній, відповідач як покупець мав обов`язок оплатити такий товар 06, 08 та 12 квітня 2021 року. Проте, як встановлено вище, відповідач здійснив лише один платіж на суму 30 000,00 грн. у травні 2021 року. Докази сплати решти вартості поставленого позивачем товару - 329 146,54 грн. у матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, у відповідача внаслідок порушення своїх зобов`язань по своєчасній оплаті отриманого товару в момент його прийняття виникла заборгованість в розмірі 329 146,54 грн. Наведена обставина відповідачем не спростована.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що право позивача на отримання плати за поставлений відповідачу товар підлягає судовому захисту і вимога про стягнення 329 146,54 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розподіляючи витрати зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1 . Позовні вимоги задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтономбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40520152, 79066, місто Львів, вулиця Кавалерідзе, будинок 16, кім. 66) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Вуд Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 43155636, 04080, м. Київ, вул. Корабельна, будинок 6) 329 146,54 грн. боргу і 4 937,20 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.08.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв