Ухвала

від 05.08.2021 по справі 2-1270/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1270/11

Провадження № 6/0182/178/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року по справі № 2-1270/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 341 145 грн. 37 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року замінено стягувача з ПАТ Ерсте Банк на ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС . Під час передачі документів стосовно боржників було виявлено, що матеріали кредитної справи ОСОБА_1 та відомості щодо наявності виконавчого провадження, а також виконавчий лист - відсутні. Тому, у зв`язку з наявними обставинами, ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС змушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки в іншому порядку позбавлений можливості отримати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріли справи, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року по справі № 2-1270/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 341 145 грн. 37 коп. (а.с.163-168). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року замінено стягувача з ПАТ Ерсте Банк на ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС . 26 квітня 2011 року представнику ПАТ Ерсте Банк , на підставі його заяви, було видано виконавчий лист та належним чином завірене рішення суду, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.215). На час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року). Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 06 жовтня 2016 року, встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України Про виконавче провадження).

Матеріали справи містять відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 22 квітня 2021 року № 7774/02-64/895, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-1270/11 від 27 квітня 2011 року перебував на виконанні у вищевказаному відділі, однак, 04 березня 2015 року виконавче провадження було завершене, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження . Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, у справі № 186/971/15-ц), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У матеріалах справи знаходиться заява представника ПАТ Ерсте Банк Кокойди О.В. від 22 квітня 2011 року про видачу виконавчого листа по вказаній справі з відміткою про отримання 26 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Тобто, на час укладання договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року первісний стягувач ПАТ Ерсте Банк мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі № 2-1270/11. Набуття ТОВ Спектрум Ессетс процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. Представником заявника не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано жодних доказів того, що ПАТ Ерсте Банк здійснював активні дії щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року. Посилання представника заявника ОСОБА_2 в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання на ту обставини, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні, однак, у зв`язку з організаційними змінами в банку відбулось скорочення персоналу та закриття філій і відділень, зокрема, більшість працівників з структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, було звільнено, до уваги не приймається, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пред`явлення до виконання отриманого стягувачем у травні 2011 року та, як наслідок, завершення виконавчого провадження 04 березня 2015 року, тобто, вже після 2015 року. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження , покладено саме на стягувача. При цьому, заявником не доведено наявності поважних причин, що об`єктивно унеможливили пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак, жодних належних доказів матеріали справи не містять, підстави вважати загубленим оригінал виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не доведено.

Крім цього, представник заявника посилається на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відміняє обов`язковості виконання рішення суду, однак, суд дане твердження до уваги не приймає, оскільки національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Таким чином, посилання заявника на втрату виконавчих документів не знайшли свого підтвердження. Будь-яких інших доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал