Ухвала

від 05.08.2021 по справі 199/3003/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8319/21 Справа № 199/3003/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮАПАРТС про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮАПАРТС про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮАПАРТС на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 199239,28 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1992,39 грн., а всього 201231 гривню 67 копійок.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮАПАРТС на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮАПАРТС про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу та одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду складено 22 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26 липня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року вбачається, що суд вирішив питання в рішенні лише про права і обов`язки учасників справи, якими є ОСОБА_2 та ТОВ ЮАПАРТС . Будь-яких інших питань суд в рішенні не вирішував.

Наведені ОСОБА_1 доводи в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення може вплинути на її права або обов`язки, оскільки вона є поручителем ОСОБА_3 перед ТОВ ЮАПАРТС , є безпідставними.

Будь-якого іншого обґрунтування, що оскаржуване рішення зачіпає її права та обов`язки апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу більш як року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи і суд першої інстанції не ухвалював рішення про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

В зв`язку з тим, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮАПАРТС про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова