Ухвала

від 02.08.2021 по справі 335/5514/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/4035/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 (справа № 335/5514/20, 1-кс/335/3223/2020) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки Meizu М621Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефонного номеру НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «МЗ «Квік» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із мобільного телефону марки Meizu М621Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефонного номеру НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «МЗ «Квік» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон розглянуто за відсутності власника майна, у зв`язку із чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості надавати свої докази щодо необґрунтованості вказаного клопотання. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, однак станом на день подання клопотання, пройшов майже рік з часу вилучення майна, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання інформації з арештованого майна.

З метою припинення втручання у право власності ОСОБА_4 , та у зв`язку із тим, що подальша необхідність у арешті майна відпала, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за його відсутності, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила.

02.08.2021 від прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , до суду, надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заперечень прокурор зазначила, що про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому будь-яких клопотань не подавав, у зв`язку із чим доводи клопотання про скасування арешту щодо того, що він був позбавлений надавати свої заперечення є безпідставними.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000365 від 07.08.2019 триває, проводяться слідчі дії, а арештований мобільний телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У ході огляду вказаного мобільного телефону, зафіксовано, що у телефонній книзі наявні номери осіб, які також фігурують у кримінальному провадженні. Крім того, у ході досудового розслідування проведено НСРД, зокрема зняття інформації з телекомунікаційних каналів з номера, яким користувався ОСОБА_4 , та зафіксовано розмови, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Тобто, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МЗ «Квік», використовував арештований телефон у період часу, за який здійснюється досудове розслідування.

Із вказаним мобільним телефоном у подальшому плануються проводитись слідчі дії, у тому числі додактові огляди та допити ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просила у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, заперечення прокурора та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 62019080000000365 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2020, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного мешкання директора ТОВ «МЗ «Квік» ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, 21.07.2020, органом досудового розслідування виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Meizu: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефонного номеру НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки Meizu М621Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефонного номеру НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «МЗ «Квік» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на вказаний мобільний телефон, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що у вказаному телефоні можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Розгляд клопотання про арешт майна, проведено за відсутності власника мобільного телефону.

У клопотанні про скасування арешту з мобільного телефону, заявник посилався на те, що наразі у арешті вказаного майна відпала потреба.

У вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Статтею 131 КПК України визначено, щозаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З часу внесення відомостей до ЄРДР по час звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням, пройшов майже рік, що на переконання слідчого судді свідчить про те, що у слідчого був достатній час для проведення всіх необхідних слідчих дій із мобільним телефоном.

Крім того, із заперечень прокурора, слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон, на який було накладено арешт, був оглянутий, та у ході його огляду було зафіксовано інформацію яка необхідна органу досудового розслідування, про можливість проведення інших слідчих дій з цим телефоном, у тому числі, експертиз, прокурор не зазначав.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вилученого мобільного телефону, за яким він позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном, а тому на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна, у зв`язку із чим клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «МЗ «Квік» користувався вказаним мобільним телефоном у час, коли відбувались події по яким проводиться досудове розслідування, не виправдовують подальше збереження такого заходу кримінального провадження, як арешт, оскільки всі необхідні слідчі дії із мобільним телефоном проведені, а відомостей про те, що із вказаним мобільним телефоном планується проведення ще якихось слідчих дій, які дійсно необхідні для повного та обґрунтованого розслідування кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за до ЄРДР за № 62019080000000365 від 07.08.2019, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 на мобільний телефон марки Meizu М621Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою телефонного номеру НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «МЗ «Квік» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1