Ухвала

від 24.09.2021 по справі 335/5514/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/5083/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365, про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, у тому числі невстановленими службовими особами АТ «Укрзалізниця», заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а також вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що діями підозрюваного ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «МЗ «КВІК», завдано збитки АТ «Укрзалізниця» на суму понад 1,8 млн.грн., що відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо великим розміром.

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-2942 від 22.07.2021, ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Також, прокурор долучила до клопотання цивільний позов АТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди, поданий в рамках вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді конфіскації майна та цивільного позову, який заявлено потерпілою стороною у кримінальному провадженні АТ «Укрзалізниця».

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-2942 від 22.07.2021, ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, що потерпілою стороною АТ «Укрзалізниця» на даний час заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання, та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою недопущення його відчуження третім особам.

Керуючись ст. ст. 22, 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на автомобіль марки ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1