Ухвала

від 24.09.2021 по справі 335/5514/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/5085/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадження - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді виконавчого директора ТОВ «МЗ «Квік», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, у тому числі невстановленими службовими особами АТ «Укрзалізниця», заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а також вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення.

20.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ «МЗ «Квік», філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», ТОВ «Днепровагонрембуд» та ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес», висновком судово-почеркознавчої експертизи №435-437 від 09.09.2021 року, аудиторським звітом №05-21/1 за результатами державного фінансового аудиту діяльності АТ «Українська залізниця» за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2020 року від 30.06.2021 з додатками, висновком судової економічної експертизи № 893/894-21 від 16.08.2021 року, листами ТОВ «Днепровагонрембуд» та ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес», відповідно до яких колісні пари пасажирських вагонів 1164 9752 07, 1175 04336 05, 0029913320 90, 003966681 84, направлені для ремонту замовником ТОВ «МЗ «Квік» перебували у ремонті протягом 2018-2020 лише один раз; протоколами оглядів колісних пар 1164 9752 07, 1175 04336 05, 0029913320 90, 003966681 84, відповідно до яких зафіксовано дата фактичного виконання робіт; випискою руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «МЗ «КВІК» в АТ «КБ «Приватбанк», якою підтверджується безпідставне отримання ТОВ «МЗ «КВІК» грошових коштів від філії АТ «Укрзалізниця» та іншими зібраними доказами.

Слідчий вказує, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; вік і стан здоров`я підозрюваного, які не викликають сумнівів у його дієздатності; міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, родини; відсутність судимостей; розмір, завданої ТОВ «МЗ «КВІК» шкоди, та його майновий стан, який відповідає стану заможної людини, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання мети запобіжного заходу, а також запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала частково з підстав, викладених у ньому, та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, однак у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Крім того, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні, оскільки досудове розслідування здійснюється тривалий час, ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, усі документи вилучені, впливати на генерального директора ОСОБА_7 він не може. Крім того, сума застави є надто великою, та ОСОБА_4 не має можливості її сплатити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши пояснення свого захисника, та зазначивши, що єдиним його доходом є заробітна плата за місцем роботи, яка не є достатньою для сплати застави.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 62019080000000365 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із чим посилання захисника на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є предметом наступної стадії кримінального провадження - судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, та особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя із такими доводами сторони обвинувачення погоджується не у повній мірі.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , та його соціальну адаптованість.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 за викликом з`явився до слідчого, отримав повідомлення про підозру, з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним, оскільки досудове розслідування триває значний час, а ОСОБА_4 , хоча і не перебував у статусі підозрюваного, не вчиняв жодних дій, які б дали підстави вважати, що він вдасться до спроб переховування.

Ризик знищення, можливості сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про який йде мова у клопотанні, є непідтвердженим, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження були проведені обшуки, тимчасові доступи, вилучено речі та документи, які, на думку органу досудового розслідування мають значення для кримінального провадження.

Щодо ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, то на думку слідчого судді його можливо мінімалізувати шляхом покладення на ОСОБА_4 відповідного обов`язку.

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 раніше не судимий, йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у період з 2018 року по 2020 рік, підозру вручено 20.09.2021. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з 2020 року по червень 2021 вчинялися кримінальні правопорушення, до яких може бути причетний ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор, уточнивши клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з врахуванням майнового стану підозрюваного, а також тієї обставини, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім, доцільним та забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.11.2021.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка підлягає внесенню підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 , з наданням слідчому, прокурору документу, що підтверджує внесення коштів.

Внесення застави може бути здійснено пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 листопада 2021 року наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 20.11.2021 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1