Ухвала

від 06.08.2021 по справі 947/22874/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22874/21

Провадження № 1-кс/947/10838/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42020162010000011 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, зокрема, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем., у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020162010000011 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25031496) 05.04.2019 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2019-04-05-002348-a за предметом: «Роботи на будівельному майданчику. Реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану» Код Дк 021:2015:45113000-2 Роботи на будівельному майданчику, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 6 069 892,00 з ПДВ.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, 10.05.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_6 та підрядником: ТОВ «Підводні професіонали» в особі в.о. директора ОСОБА_5 укладено договір № 11 ст/19 на виконання робіт по об`єкту «реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану`та відповідно до положень якого:

- розділ 1 «Предмет договору» Пункт 1.1.: Підрядник зобов`язується за завданням замовника власними силами та залученими силами виконати і здати замовникові у встановлений цим договором строк виконання робіт по об`єкту «реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану» (Код Дк 021:2015:45113000-2 (роботи на будівельному майданчику), замовник зобов`язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами цього договору за КЕКВ 3142.

- розділ 2 «Ціна договору» Пункт 2.1.: За належним чином виконану роботу згідно з договором замовник повинен сплатити підряднику договірну ціну в суму 5 960 000,00 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.) у тому числі з ПДВ 993 333,33 грн. (дев`ятсот дев`яносто три тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.). Договірна ціна є твердою.

- розділ 3 «Порядок розрахунків та виконання робіт» Пункт 3.1.: Фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно п. 1.22 додатку 5 рішення Одеської міської ради №4363-VII від 20.03.2019 «Про внесення змін до Міської програми «Рівність» на 2016-2019 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №262-VII». Підпункт 3.2.1.: Оплата замовником на підстав норм постанови КМУ «Про затвердження державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2011 №1764 (із змінами) на підставі акту виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, який надається підрядником. Підпункт 3.2.2.: Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі: актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

- розділ 4 «Строк виконання та приймання робіт» Пункт 4.1.: Термін виконання робіт до 30.09.2019 згідно додатку № 3 (календарний графік виконання робіт). Пункт 4.2. Строк (термін) виконання робіт може бути перенесений на час дії обставин, не залежних від волі підрядника і замовника, з урахуванням часу на припинення і відновлення робіт і можливого їх перенесення на сприятливий час.

- розділ 5 «Права та обов`язки сторін» Пункт 5.1. Підпункти 5.1.1.-5.1.4.: Замовник Зобов`язується: надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; виконувати інші зобов`язання, передбачені умовами договору та чинним законодавством України. Пункт 5.2. Підпункт 5.2.1.: Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника за наявності), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Підпункт 5.2.2. Відмовитись від прийняття закінчених робіт, обладнання об`єкта, утому числі за етапами або окремих частин робіт, не підписувати відповідну документацію з приймання та не оплачувати такі роботи, у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (за наявності). Підпункт 5.2.3. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами. У такому випадку збитки завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. Пункт 5.3. Підпункти 5.3.1.-5.3.8.: Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором закінчені роботи; вжити заходів щодо недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій тощо) третім особам; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленом порядку документів про виконання договору; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдані замовнику збитки; виконувати замовлення, постачання, розвантаження, складування, охорону і подачу на об`єкт матеріальних ресурсів, у строки встановлені цим договором або погоджені із замовником; при здаванні виконаних робіт надати довідки № КБ-3, складених у 2-х примірниках, 2 примірника актів виконаних робіт форми №КБ-2в, акти змонтованого обладнання тощо.

- розділ 7 «Відповідальність сторін» Пункт 6.1.: За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором підрядник і замовник несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. Пункт 6.5.: Підрядник несе відповідальність за терміни виконання та якість виконаних робіт. Пункт 6.8.: Підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати прийняття об`єкта в експлуатацію.

Після підписання 10.05.2019 договору № 11 ст/19 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану», у в.о. директора ТОВ «Підводні професіонали» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення реконструкції пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану, за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

У подальшому, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, в ході виконання робіт за договором № 11 ст/19 від 10.05.2019 на виконання робіт та додатковими угодами до нього, керівник ТОВ «Підводні професіонали» ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та фактичну вартість матеріалів, які використовувалися при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019, вніс завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, а саме до Акту № 2 за червень 2019 року на суму 1 400 000,00 грн. та Акту № 4 за жовтень 2019 року на суму 1 460 011,73 грн., тобто всього на загальну суму 2 860 011,73 грн., у які вніс завідомо недостовірні відомості, а саме щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт, зокрема:

- в Акт № 2 за червень 2019 року на суму 1 400 000,00 грн., внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення робіт по «Улаштування піщаної основи під трубопроводи» об`ємом 2,7 (одиниця виміру 10м3) та 0,64 (одиниця виміру 10м3) разом 3,34 (одиниця виміру 10м3). У кошторисній документації передбачалось «Улаштування піщаної основи під трубопроводи» (п.п. 5, 56 локального кошторису), а також в переліку видів робіт вказаних у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року вищеназваний вид робіт зазначений, але фактично роботи по «Улаштування піщаної основи під трубопроводи» не виконані.

- в Акт № 4 за жовтень 2019 року на суму 1 460 011,73 грн., внесені завідомо недостовірні відомості щодо встановлення тренажерів, а саме фактично відсутні: тренажер багатофункціональний 2 шт., Машина Сміта з противагою 1 шт., тренажер для стегна комбінований) 1 шт., тренажер для пресу 1 шт., тренажер (спина, шия) 1 шт., драбина гімнастична 1 шт.

Таким чином вартість фактично невиконаних робіт та вартість не встановленого обладнання по об`єкту «Реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану» складає 218 795,95 грн.

Складені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 2 за червень 2019 року та Акт № 4 за жовтень 2019 року, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_5 власноручно підписав у графі: « ОСОБА_7 », а також завірив їх відтиском печатки ТОВ «Підводні професіонали».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, метою якого було заволодіння бюджетними грошовими коштами, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 надав документи з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт директору Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_6 , який будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 виконав у графі «Замовник» свій підпис та проставла відтиск печатки Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Крім того, на підставі складених та підписаних ОСОБА_5 офіційних документів, а саме: Акту № 1 за 24 травня 2019 року, Акту № 2 за червень 2019 року, Акту № 3 за липень 2019 року та Акту № 4 за жовтень 2019 року до договору на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану» № 11ст/19 від 10.05.2019, на загальну суму 5 960 000,0 грн., у повному обсязі, а саме:

- 04.06.2019 відповідно до платіжного доручення № 3 від 30.05.2019 на суму 600 000,00 гривень;

- 26.06.2019 відповідно до платіжного доручення № 2 від 21.06.2019 на суму 1 400 000,00 гривень;

- 12.08.2019 відповідно до платіжного доручення № 4 від 07.08.2019 на суму 2 499 988,27 гривень;

- 08.11.2019 відповідно до платіжного доручення № 1 від 05.11.2019 на суму 1 460 011,73 гривень, перераховано з розрахункового рахунку Департамента екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №35421131032147 ГУ ДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Підводні професіонали» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УкрСиббанк».

Разом із тим, до Акту № 2 за червень 2019 року та Акту № 4 за жовтень 2019 року до договору на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану» № 11ст/19 від 10.05.2019, ОСОБА_5 внесено завідомо недостовірні відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт.

При цьому, загальна вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів по об`єкту «Реконструкція пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану» складає 5 741 204,050 грн.

Таким чином, в.о. директора ТОВ «Підводні професіонали» ОСОБА_5 , в період часу з 10.05.2019 по 08.11.2019, шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами на загальну суму 218 795,95 грн.

Отже в результаті дій в.о. директора ТОВ «Підводні професіонали» ОСОБА_5 територіальній громаді міста Одеси завдана майнова шкода в сумі 218 795,95 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обґрунтування клопотання

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в результаті дій в.о. директора ТОВ «Підводні професіонали» ОСОБА_5 територіальній громаді міста Одеси завдана майнова шкода в сумі 218 795,95 грн.

У зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину майнового характеру за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та оскільки майно, що належить ОСОБА_5 може бути запорукою забезпечення цивільних позовів потерпілих за вказаним кримінальним провадженням, враховуючи те, що відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підтвердження права власності на майно, сторона обвинувачення, надає витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у якому зазначено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, в розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_5 .

Доводи сторін

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, пазом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд справи провести за відсутності підозрюваного, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Мотивація суду

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

23.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1) Правову підставу для арешту майна.

2) Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4 ) Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Правова підстава для арешту майна

Арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 218795,95 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов, та достатніми є підстави вважати, що суд може задовольнити такий позов, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити дії щодо майна, спрямованих на його продаж, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна, з забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

Слідчий суддя оцінює докази, що можуть вказувати на вчинення особою кримінального правопорушення, що, фактично, є оцінкою наявності обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадку забезпечення конфіскації як виду покарання).

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Іншими словами, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру. Матеріали клопотання, вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що розслідуються в кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя переконаний в наявності фактів та інформації, які вказують на те, ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб

Арешт майна, про який просить сторона обвинувачення, не обмежує права підозрюваного та інших осіб користуватися нерухомим майном. З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених у попередньому розділі, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення можливості відшкодування заподіяних збитків, є пропорційним втручанням у права підозрюваного та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.131,170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42020162010000011 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності, в розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_5 , з забороною відчуження майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій з майном.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1