Ухвала

від 06.08.2021 по справі 206/7109/18

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/7109/18

Провадження № 1-кп/206/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Самарськийрайоннийсуд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 1218040700000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 1218040700000386за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.335КК України.

20 січня 2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках вказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що нейрохірургом лікарні ім. Мечнікова 22.03.2019 після проведення огляду комп`ютерної томографії встановлено: вертеброгенна хронічна радікулопатія L5 праворуч зі стійким больовим та м`язово-тонічним синдромом, статико-динамічними порушеннями функції хребта 1 ступеню на фоні остеохондрозу, грижа міжхребетного диска у сегменті L4-5 и т.д. Відповідно до рекомендацій нейрохірурга лікарні ім.. Мечнікова хворому ОСОБА_4 заборонено підіймати будь-які навантаження вагою більше ніж 3 кг. та заборонено перебувати тривалий час стоячи або сидячи. Такий самий діагноз обвинуваченому ОСОБА_4 було встановлено і раніше, ще у 2017 році, який підтверджується актом № 02403118 від 15.02.2018. Наявність даного захворювання, на думку сторони захисту, унеможливлює постановлення рішення щодо придатності обвинуваченого ОСОБА_6 до військового призову на підставі існуючих медичних документів та відповідних нормативно-правових законодавчих актів. На підставі викладеного, з метою усуненні всіх протиріч в рамках даного кримінального провадження, сторона захисту просить призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 вказаних захворювань та чи входять вони до певних розділів розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому підтримав заявлене його захисником-адвокатом клопотання, просив суд його задовольнити та призначити у справі судово-медичну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та призначення у справі судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 КК України.

Диспозицією статті 335 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 352 від 21 березня 2002 року.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 335 КК України, характеризується виною у вигляді прямого умислу: особа знає про рішення призовної комісії про її придатність до військової служби, про призов на військову службу і строк явки для відправлення її у військову частину й бажає ухилитися від призову.

Суб`єкт злочину - спеціальний. Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ, суб`єктами ухилення від призову на строкову військову службу можуть бути тільки придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Об`єктивна сторона злочину проявляється в ухиленні від призову на строкову військову службу шляхом дії або бездіяльності. Бездіяльність у цьому випадку полягає в неявці призовника без поважних причин за повісткою до військового комісаріату з метою відправки на військову службу.

Спосіб вчинення злочину, передбаченого ст. 335 КК України, може бути різним, але визначення конкретного способу має значення для правильного визначення моменту закінчення злочину. Так, вказані дії можуть полягати в самокаліченні, симуляції хвороби, підробленні документів, іншому обмані, а так само в прямій відмові від несення обов`язків військової служби, і в таких випадках злочин є закінченим з моменту отримання повного або тимчасового звільнення від військової служби. При цьому самі самокалічення, симуляція хвороби, підробка документів, інший обман можуть за наявності відповідних підстав кваліфікуватися як замах на ухилення від призову на строкову військову службу.

При ухиленні шляхом бездіяльності, коли призовник без поважних причин не прибуває у строки, встановлені військовим комісаріатом та вказані у повістці, до призовної дільниці для відправлення у військову частину, злочин є закінченим з моменту нез`явлення призовника до призовної дільниці.

Поважними причинами нез`явлення у даному випадку вважаються такі, що підтверджуються відповідними документами: а) перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина або інші обставини, що позбавили громадянина можливості особисто прибути у вказані пункт і строк; б) смерть або тяжка хвороба його близького родича.

З наведеного витікає, що для кваліфікації дій особи за ст. 335 КК України обов`язковими є проходження медичної комісії з позитивним висновком про придатність до військової служби, наявність рішення районної (міської) призовної комісії, вручення призовнику письмової повістки з указаним місцем і точним часом явки для відправки у війська.

Сторона захисту наполягає на тому, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_4 діагнози унеможливлюють його призов до військової служби та на підтвердження цих фактів просить призначити у справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи дійсно наявні у обвинуваченого ОСОБА_4 вказані захворювання та чи входять вони до певних розділів розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, а тому в даному конкретному випадку саме судова експертиза у цьому кримінальному провадженні повинна мати вирішальне значення для встановлення наявності чи навпаки відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, його суб`єктного складу та обставин об`єктивної сторони даного злочину.

Крім того, суд звертає увагу, що під час перегляду раніше постановленого вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 24 лютого 2020 року, якою було скасовано вказаний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, було акцентовано увагу на тому, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення незалежної судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не встановлені всі елементи об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до передчасного висновку про достатність доказів, які б свідчили про наявність факту ухилення останнього від призову на строкову військову службу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та у даному кримінальному провадженні слід призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування дійсної можливості проходження обвинуваченим військової служби у Збройних Силах України за станом здоров`я, а також з метою усунення суттєвих протиріч у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на те, що для проведення призначеної судом експертизи та складання об`єктивного висновку в розпорядження експертів необхідно надати матеріали даного кримінального провадження, що унеможливлює його подальший розгляд по суті, а також те, що від висновку, складеного за результатами проведення вказаної експертизи залежать обставини доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 335 КК України, суд вважає за необхідне розгляд даного кримінального провадження зупинити до отримання відповідного висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 242, 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 1218040700000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, судово-медичну експертизу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи мають місце у обстежуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні захворювання: остеохондроз поперекового відділу хребта, відносний первинний стеноз хребетного каналу на рівні L2-L5, ретролістез L5, медіанна грижа 7,00 мм диска L4-L5, протрузії дисків L2-L3, LЗ-L4,L5-S1?

2)Чи мають місце у обстежуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні захворювання: вертеброгенна хронічна радикулопатія L5 справа зі стійким больовим та м`язовотонічним синдромом, статико-динамічні порушення функції хребта 1 ступеню на тлі остеохондрозу, грижа міжхребцевого диска в сегменті L4-5?

3)Чи входить (підпадає) виявлене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання до розділу 23 «В» розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, Наказу Міністерства Оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800?

4)Чи входить (підпадає) виявлене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання до розділу 64 «В» розкладу хвороб станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, Наказу Міністерства Оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, б. 14, код ЄДРПОУ 01985239).

Для проведення судово-медичної експертизи в розпорядження експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради надати матеріали кримінального провадження № 1218040700000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, а також оригінали медичної документації, а саме:

- медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 0240318 «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР;

- історії хвороби амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3119 Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради»;

- медичної карти амбулаторного хворого ( ОСОБА_4 ) КЗ «ДЦПМСД № 10 АЗПСМ №3;

- мультизрізової комп`ютерної томографії (мультизрізова комп`ютерна томографія поперекового відділу хребта) від 09.10.2017 ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ»;

- знімку поперекового відділу хребта МКТ від 09.10.2017;

- CD-R диску з результатом комп`ютерної томографії від 09.10.2017;

- договору про надання фізкультурно-оздоровчих послуг від 26.01.2018, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ;

- медичної карти амбулаторного хворого ( ОСОБА_4 ) Консультативно-діагностичного медичного центру «Ваш Доктор»;

- мультизрізова комп`ютерної томографії (мультизрізова комп`ютерна томографія поперекового відділу хребта) від 28.02.2019 Діагностичного центру ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» Дніпропетровська філія;

- знімку поперекового відділу хребта МКТ від 28.02.2019;

- CD-R диску з результатом комп`ютерної томографії від 28.02.2019.

Попередити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, наданий суду, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1218040700000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України до отримання висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1