Ухвала

від 06.08.2021 по справі 483/1144/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1144/21

Провадження № 2-з/483/47/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря - Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 851553 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка 10.10.2008 року отримала в борг за договором позики 250000 грн., що на час виникнення договірних зобов`язань складало 31250 доларів США. Добровільно виконувати зобов`язання по договору відповідачка відмовляється.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області площею 25,2828 га, кадастровий номер 4825182600:04:000:0400; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області площею 28,19 га, кадастровий номер 4825182600:04:000:0363; на 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить відповідачу на праві власності згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Обґрунтовуючи свою заяву, послався на те, що відповідачка може вжити заходи щодо продажу належних їй земельних ділянок, а також іншого нерухомого майна та ускладнити чи унеможливити реальне виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, порушить мету забезпечення позову, оскільки за таких умов не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, так як очевидна вартість зазначеного нерухомого майна відповідача у грошовому вимірі значно перевищує ціну позову.

Тобто, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідача, як просить позивач, призведе до порушення майнових прав відповідача, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем не доведено, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, належить саме відповідачці по справі.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 267638306 від 27.07.2021 року, на яку посилається позивач, як на доказ підтвердження права власності відповідачки, пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювався за частковим спів падінням.

Враховуючи, що осіб з однаковими прізвищем, іменем та по батькові може бути декілька, то з вказаної Інформації неможливо однозначно стверджувати, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить саме відповідачці по справі - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий