Ухвала

від 06.08.2021 по справі 1809/1729/2012

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1809/1729/2012

6/579/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 , - про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії ДНІПРОФІНАНСГРУП про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП не з`явився, але за змістом наданої суду заяви просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №1809/1729/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:

житловий будинок загальною площею 94,3 кв.м, житловою - 42,8 кв.м з надвірними побудовами - сарай літ. Б , вбиральня літ Г , погріб літ. пг , огорожа літ Н , що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку загальною площею - 0,1717 га, з них для обслуговування житлового будинку - 0,0655 га, кадастровий № 5922610100:01:001:0036; 0,1062 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 5922610100:01:001:0037 в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 20 червня 2007 року №09/2007/19/475154016 в сумі 184 865 грн. 56 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати по справі по сплаті судового збору по 456 грн. 80 коп. з кожного та в доход держави судовий збір по 5 грн. 37 коп. з кожного.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_4 за договором №09/2007/19/475154016 від 20.06.2007 .

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, 2, ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Враховуючи, що 30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_4 за договором №09/2007/19/475154016 від 20.06.2007, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що судове рішення у справі №1809/1729/2012 набрало законної сили 09.01.2013.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній на день набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10.01.2014 року.

На підставі заяви ПАТ КБ Надра Банк від 13.12.2012 про видачу виконавчих листів 11.01.2013 було видано виконавчі листи у зазначеній справі (а.с.130, 133). Виконавчі листи про стягнення судового збору повернулися з постановами про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2013 та 30.10.2013 відповідно (а.с.135-142).

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник посилається на те, що при передачі кредитного договору №09/2007/19/475154016 від 20.06.2007 з усіма додатками до нього попереднім стягувачем, у кредитній справі був відсутній виконавчий лист №1809/1729/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , тобто виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом постанови державного виконавця від 31 жовтня 2018 року в ході проведення виконавчих дій звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, належну ОСОБА_4 , передано на реалізацію та реалізовано , кошти перераховані стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні дані щодо його втрати з поважних причин, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 433, 353 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , код ЄДРПОУ 40696815, у виконавчому листі Кролевецького районного суду Сумської області в справі №1809/1729/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1809/1729/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 94,3 кв.м, житловою - 42,8 кв.м з надвірними побудовами - сарай літ. Б , вбиральня літ Г , погріб літ. пг , огорожа літ Н , що знаходяться в АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 20 червня 2007 року №09/2007/19/475154016 в сумі 184 865 грн. 56 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , - із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП стосовно боржника ОСОБА_4 .

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2012 № 1809/1729/2012 стосовно боржника ОСОБА_4 поважними.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2012 № 1809/1729/2012 стосовно боржника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун