Постанова

від 12.04.2010 по справі 2а-233/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-233/10/1770

12 квітня 2010 року 19год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участ ю секретаря судового засідан ня Яковчук В.В. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві:

позивача: представник Ок симчук А.О.,

відповідача: представник Оніщук В.П., третьої особи п озивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: п редставник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватне підприємство "Ко мпанія будівельних матеріал ів" < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-т я особа >

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача < 3-тя особа >

про визнання протиправним и рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Компанія будівельних матері алів" звернулося до суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень від 14.01.2010 року № 0000072342/0 про донарахуван ня податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23272,65 грн., в т. ч. за основним платежем 15515,1 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями 7757,55 грн. та № 0000062342/0 про дона рахування податкового зобов 'язання з податку на прибуток приватних підприємств на за гальну суму 29091,0 грн., у т.ч. за осн овним платежем 19394,0 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 9697,0 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що у посадових осіб ДПІ у м. Рівне відсутні підстави для зменше ння валових витрат підприємс тва та податкового кредиту. П ід час проведення перевірки посадовим особам ДПІ у м. Рівн е було надано первинні докум енти, що підтверджують факт п онесення витрат у відповідно сті до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР. Щодо порушення п риписів пп.пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, то позивач з азначає, що під час перевірки було надано податкові накла дні з доказами їх оплати на пі дтвердження всієї суми задек ларованого податкового кред иту. Враховуючи наявність пе рвинних документів, що підтв ерджують вчинення господарс ьких операцій з ТОВ “Практик П”, позивач вважає, що у ДПІ у м. Рівне були відсутні підста ви визнавати договори нікчем ними.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав адміністративний поз ов з підстав викладених у поз овній заяві та просив суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення № 0000072342/0 про донараху вання податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть та № 0000062342/0 про донарахування податкового зобов'язання з п одатку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених в письм ових запереченнях. Зокрема п редставник відповідача пояс нив суду, що під час проведенн я перевірки було встановлено факт здійснення ПП "Компанія будівельних матеріалів" гос подарських операцій по придб анню товарів у ТОВ "Практик П". Ревізорам зі сторони позива ча не було надано документів , що підтверджують транспорт ування товарів. Крім того, заз начає, що відповідно до акту п еревірки ТОВ "Практик П" остан ній за місцезнаходженням від сутній, також зазначає, що у ТО В "Практик П" відсутні необхід ні умови для результатів від повідної господарської, екон омічної діяльності, технічно го персоналу, основних фонді в, виробничих активів, складс ьких приміщень і транспортни х засобів. Відповідно, ДПІ у м. Рівне стверджує про порушен ня ТОВ "Практик П" ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 665, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , а тому є нікчемними в силу ст .ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215, 228 Цивільного код ексу України. Враховуючи нік чемність договорів, ПП "Компа нія будівельних матеріалів" неправомірно віднесла до вал ових витрат та, відповідно, до податкового кредиту суми, що були сплачені за такими прав очинами, тобто на порушення п п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та пп.пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР. Представник ві дповідача просив суд відмови ти в задоволенні позовних ви мог повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходи ть до висновку, що адміністра тивний позов підлягає до зад оволення в повному обсязі з н аступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне була проведена виїзн а позапланова перевірка Пр иватного підприємства "Ком панія будівельних матеріалі в" з питань дотримання податк ового законодавства при пров еденні взаєморозрахунків з Т ОВ "Практик П" (код ЄДРПОУ 35497766) за квітень, травень, червень, лип ень 2008р. За результатами перев ірки був складений акт №1741/23-100/3288 1064 від 29.12.09р.

За наслідками наведеного в ище акту перевірки відповіда чем прийняті наступні податк ові повідомлення-рішення: № 000 0072342/0 від 14.01.2010 р. з податку на додан у вартість на загальну суму 232 72,65 грн., в т. ч. за основним плате жем 15515,1 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 7757,55 грн. та № 0 000062342/0 від 14.01.2010 р. з податку на приб уток приватних підприємств н а загальну суму 29091,0 грн., у т.ч. за основним платежем 19394,0 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 9697,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи. ПП "Компанія будівель них матеріалів" проводило вз аєморозрахунки із ТОВ "Практ ик П", на предмет купівлі в ост аннього будівельних матеріа лів (підвісні стелі, профілі, п ристінні кути) на загальну су му 93090,59 грн. (з ПДВ).

Як свідчать обставини спра ви, позивачем та ТОВ "Практик П " існували договірні відноси ни про те, що одна сторона-прод авець (ТОВ "Практик П") передає товар (будівельні матеріали ) у власність другій стороні-п окупцеві (ПП "Компанія будіве льних матеріалів"), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у. Зокрема, про останнє свідча ть рахунки-фактури та відпов ідні видаткові накладні (на п ідставі яких покупець - ПП "Ком панія будівельних матеріалі в" отримав товар від продавця -ТОВ "Практик П"), а саме: рахунки фактури №СФ-110 від 09.07.2008р., № СФ-71/85 в ід 05.06.2008р., № СФ-71/64 від 07.05.2008р.; № СФ-71/20 в ід 01.04.2008р.видаткові накладні: № РН-871 від 09.07.2008р. на суму 33339,59 грн., № Р Н-805 від 05.06.2008р. на суму 22370,40 грн., № РН -788 від 07.05.2008р. на суму 19837,80 грн., № РН-73 3 від 01.04.2008р. на суму 17542,80 грн. На вим огу ПП "Компанія будівельних матеріалів" постачальником (ТОВ "Практик П") було виписано відповідні податкові наклад ні: №6297 від 09.07.2008р.; №6226 від 05.06.2008р.; №6202 в ід 07.05.2008р.; №6163 від 01.04.2008р.

Відповідно, за отримані від постачальника товар ПП "Комп анія будівельних матеріалів " перерахувала на розрахунко вий рахунок грошові кошти на ступними платіжними доручен нями: №427 від 31.07.2008р. на суму 33339,59 грн .; №328 від 25.06.2008р. на суму 22370,40 грн.; №281 в ід 29.05.2008р. на суму 19837,80 грн.; №208 від 22.0 4.2008р. на суму 17542,80 грн. Витрати на т ранспортування здійснювали сь за рахунок постачальника. Крім того, наведені вище госп одарські операції у бухгалте рському обліку позивача (що н е заперечується відповідаче м) відображені наступними бу хгалтерськими записами: Дт-281 "Товари" Кт-631 "Розрахунки з вітч изняними постачальниками"; Д т-641 "Податковий кредит" Кт-631 " Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками ".

В подальшому, отриманий від ТОВ "Практик П" товар був реал ізований позивачем іншим кон трагентам ПП "Компанія будів ельних матеріалів", що підтве рджується первинними докуме нтами обліку.

По факту придбання товарів позивачем було сформовано в алові витрати та податковий кредит.

Статті 6 та 19 Конституції Укр аїни встановлюють, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють св ої повноваження та зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством. А частин а 1 статті 13 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. заз начає, що посадові особи орга нів державної податкової слу жби зобов'язані дотримуватис я Конституції і законів Укра їни, інших нормативних актів , прав та охоронюваних законо м інтересів громадян, підпри ємств, установ, організацій.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР - Валові витрат и виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матері альній або нематеріальні й формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Під господарською діяльні стю, у відповідності до п. 1.32 ст . 1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР слі д розуміти будь-яку діяльніс ть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні предст авництва, філіали, відділенн я, інші відокремлені підрозд іли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з досліджени х матеріалів справи будівель ні матеріали (підвісні стелі , профілі, пристінні кути), що п ридбавалися ПП "Компанія буд івельних матеріалів" у ТОВ "Пр актик П" в наступному реалізо вувалися іншим суб' єктам пі дприємницької діяльності з н ацінкою, що мало наслідком от риманням прибутку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що придбання това рно-матеріальних цінностей у ТОВ "Практик П" позивачем здій снено в рамках господарської діяльності.

Як вбачається з акту переві рки доходи отримані ПП "Компа нія будівельних матеріалів" від продажу товарно-матеріал ьних цінностей включалися до складу валового доходу в дек ларації з податку на прибуто к підприємств та податкових зобов' язань по податку на д одану вартість. Фактів заниж ення під час проведення доку ментальної перевірки ДПІ у м . Рівне виявлено не було.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” 16 липня 1999 року № 996-XIV - підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо -- безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обр облення даних на підставі пе рвинних документів можуть с кладатися зведені облікові д окументи.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР - Не на лежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не під тверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 167/97 -ВР податковим кредитом є с ума, на яку платник податків м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, яка визначена згідно з цим з аконом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 р. № 167/97 -ВР (у редакції, що діяла на дату від несення ПП "Компанія будівел ьних матеріалів" податкового кредиту сум податку на додан у вартість у розмірі 26803,77 грн.) в изначено, що податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атків у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» встановлено, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

В підпункті 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазнач еного вище Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» вказується, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Підпункт 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначає, що подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

У відповідності до наведен их вище норм матеріального п рава та відповідно до догово ру купівлі-продажу, що був укл адений між позивачем та ТОВ "П рактик П", останнім були випис ані наступні податкові накла дні, а саме: №6297 від 09.07.2008р.; №6226 від 05 .06.2008р.; №6202 від 07.05.2008р.; №6163 від 01.04.2008р. Пр аво на виписування податкови х накладних ТОВ "Практик П" під тверджувалося свідоцтвом пл атника податку на додану вар тість №100075383 від 06.11.2007р. Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про пода ток на додану вартість” від 03. 04.1997 р. № 167/97 -ВР реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулю вання. Станом на момент здійс нення господарських операці й (з 01.04.2008р. по 31.07.2008р.) ТОВ "Практик П " був належним чином зареєстр ованим як платник податку на додану вартість. Його реєстр ація як платника зазначеного вище податку припинилася ли ше 14.08.2009р. (згідно відомостей з Р еєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ, що розміщені н а офіційному сайті ДПА Украї ни).

Таким чином, судом встановл ено, що податкові накладні ск ладені відповідно до вимог п ідпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 За кону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №167/97- ВР та наказу ДПА України №165 „ Про затвердження податково ї накладної” (зі змінами і доп овненнями), та внесені в реєс тр отриманих податкових накл адних і включені у податкову звітність. На момент складан ня податкових накладних ТОВ "Практик П", ПП "Компанія будів ельних матеріалів" були заре єстровані органами державно ї податкової служби у встано вленому законодавством поря дку як платники ПДВ, що вказує на правомірність видачі ост анніми податкових накладних .

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується п одатковим органом в акті пер евірки витрати та податковий кредит сформовані ПП "Компан ія будівельних матеріалів" п о господарських операціях вч инених з ТОВ "Практик П" підтве рджуються накладними, податк овими накладними та платіжни ми дорученнями. Зі сторони ДП І у м. Рівне відсутні будь-які зауваження щодо оформлення в ищезазначених документів.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України пі дставою для звільнення від д оказування може бути вирок с уду в кримінальній справі аб о постанова суду у справі про адміністративний проступок , які набрали законної сили пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Суд відхиляє покликання ві дповідача стосовно фіктивно сті створення ТОВ "Практик П" т а його фіктивної діяльності з огляду на наступне. Відпові дач в акті перевірки позивач а не наводить жодних доказів (встановлених юридичних фак тів) того, чи мало місце таке д іяння ТОВ "Практик П" та чи дій сно воно вчинене цією особою . Суд вважає, що акт перевірки ТОВ "Практик П" не встановлює, жодних юридично значимих фак тів для ствердження про безт оварність господарських опе рацій та про нікчемність від повідних договорів.

Крім того, відповідно до ста тті 61 Конституції України юри дична відповідальність особ и має індивідуальний характе р. Тобто, відповідальність за ненадання в ході перевірки с аме ТОВ "Практик П" документів , що підтверджують його ж госп одарську діяльність, розраху нки та реалізацію. а також нед екларування відповідних зоб ов'язань та їх несплату покла дається на особу порушника, т обто ТОВ "Практик П".

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що господар ські операції вчинені ПП "Ком панія будівельних матеріалі в" з ТОВ "Практик П" підтверджу ються належними чином оформл еними документами первинног о бухгалтерського обліку і п ідстав для їх неврахування п ри проведенні перевірки у по даткового органу не було.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” від 15 травн я 2003 року № 755-IV - якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

На момент продажу будівель них матеріалів ТОВ "Практик П " знаходилося в єдиному держа вному реєстрі та перебували на обліку у податковому орга ну, було належним чином зареє строване як платник податку на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 Закон у України “Про систему опода ткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р. нор м Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР та Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР для платника податків не передбачено обов' язку й не надано права вимагати від іншого платника податків бу дь-яких відомостей, у тому чис лі щодо його зміни місцезнах одження, кількості працівник ів та виробничих потужностей .

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину. Такі вимоги, згід но ч.1-5 ст.203 полягають, зокрема, у наступному:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України - Правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 18 “Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів” від 15 травня 2003 року № 755-IV - Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV - Якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні.

На момент вчинення господа рських операцій ПП "Компанія будівельних матеріалів" з ТО В "Практик П" та, крім того, на сь огоднішній день останній був зареєстрований як суб'єкт го сподарювання, відомості про нього містилися в Єдиному де ржавному реєстрі, про що свід чить довідка №049490 з ЄДР від 21.01.2009р ., як наслідок може бути викори станні позивачем в даному сп орі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Не дає підстави стверджува ти про нікчемність правочині в і відсутність товарно-тран спортних накладних. Відповід но до Правил перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України № 363 від 14.10.1997 р. та зар еєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 т оварно-транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного про цесу юридичний документ, при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаних робі т.

Основне призначення даног о документа, забезпечення до кументального підтвердженн я факту надання транспортних та експедиційних послуг. Вра ховуючи той факт, що транспор тування здійснювалося власн им транспортом позивача відс утність ТТН може мати вплив л ише на формування валових ви трат понесених при транспорт ування сільськогосподарськ ої техніки та запчастин. Відс утність даного документу не дає підстави стверджувати пр о відсутність господарськог о операції по придбанню това рів в цілому.

Відсутність, адміністрати вно-господарських потужност ей та персоналу у ТОВ "Практик П" на думку суду не дає підста ви податковому органу стверд жувати про факт неможливості виконання господарських опе рацій. Цивільний кодекс Укра їни передбачає можливість зд ійснення торгівлі по договор ах комісії, доручення тощо в результаті мінімізуються ад міністративні, виробничі, тр удові ресурси необхідні для здійснення господарської оп ерації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки ДПІ у м. Р івне про нікчемність договор ів ПП "Компанія будівельних м атеріалів" з ТОВ "Практик П" бе зпідставними, необґрунтова ними та надуманими.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - В адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

З урахуванням наведеного в ище, ДПІ у м. Рівне не доведено правомірності прийняття под аткових повідомлень-рішень в ід 14.01.2010 року № 0000072342/0 про донараху вання податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 23272,65 грн., в т . ч. за основним платежем 15515,1 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 7757,55 грн. та № 0000062342/0 про до нарахування податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок приватних підприємств на загальну суму 29091,0 грн., у т.ч. за о сновним платежем 19394,0 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями 9697,0 грн., в той час як ПП "Комп анія будівельних матеріалів " спростовано належними та до пустимими доказами підстави їх прийняття.

На підставі Цивільного код ексу України, Законів Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16 липня 1999 року за № 996-XI V, «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-В Р та «Про податок на додану ва ртість» від 03 квітня 1997 року за № 168/97-ВР, безпосереднього, всеб ічного, повного та об'єктивно го дослідження належності, д опустимості та достовірност і кожного доказу окремо, а так ож достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупнос ті, суд дійшов висновку, що оск аржувані у судовому засіданн і податкові повідомлення-ріш ення від 14.01.2010 року № 0000072342/0 та № 0000062342 /0 підлягають визнанню протип равними та скасуванню повніс тю.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Рівне №000007 2342/0 від 14 січня 2010 року, №0000062342/0 від 14 січня 2010 року

Присудити на користь позив ача Приватного підприєм ства "Компанія будівельних м атеріалів" із Державного бюд жету судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя < П ідпис > Жуковськ а Л.А.