Ухвала

від 09.08.2021 по справі 388/202/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/202/19

провадження № 22-ц/4809/1483/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гурівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гурівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування рішення задоволено частково.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 000081, виданого 01 квітня 2000 року на підставі рішення Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 10 грудня 1999 року № 42, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 81.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду адвокат Сааді Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що в апеляційній скарзі адвокат Сааді Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З наведеного вбачається, що позивач оскаржує рішення суду в частині однієї задоволеної немайнової позовної вимоги.

За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року був встановлений у розмірі 1 921 грн, відповідачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в розмірі 1 152,6 грн (1921*0,4*150%).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1152 грн 60 коп на рахунок:

Отримувач коштівГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA978999980313101206080011559 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду, або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко