Ухвала

від 09.08.2021 по справі 619/3484/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3484/19

провадження №2/619/1075/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н. Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права ,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що суддею неправомірно в особистому порядку у судовому засіданні неправомірно було розглянуто заяву про відвід судді, яку подала відповідач ОСОБА_1 22.06.2021. Суддя неправомірно відмовила у задоволенні клопотання про відвід судді, хоча всі підстави щодо процесуальних порушень в цивільному провадженні вказували на заінтересованість судді по справі. Крім того, при розгляді справи після скасування заочного судового рішення по справі - вже наявні процесуальні порушення, які допустив суддя, розглядаючи справу у підготовчому судовому засіданні, а саме: суд не надав стороні відповідача надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив і закрив підготовче засідання, неправомірно призначивши справу до розгляду. При цьому суддя не сповістила сторону відповідача, що у судовому засіданні від 19.07.2021 будуть розглядатися і інші питання крім питання про відвід судді, тобто підготовче засідання проведено без повідомлення учасників справи. Уточнений позов відповідач отримала тільки через три дні після того, як відбулося судове засідання про призначення справи до розгляду.

Суд, дослідивши і аналізуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, зауваження судді про перешкоджання нею доступу сторін до суду є необ`єктивними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права - було скасовано, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2021 року.

08 червня 2021 року до судового засіданні надійшло уточнення позовних вимог з боку позивача ОСОБА_2

22 червня 2021 року по справі надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н. Ю.

У судове засіданні від 23 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяву про причини неявки до судового засідання відповідач не надала, справа була слуханням відкладена на 19 липня 2021 року для проведення підготовчого засідання, а також розгляду у підготовчому судовому засіданні заяви про відвід судді Кононихіної Н. Ю. в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України, про що сповіщена відповідач ОСОБА_1 , тим більше - як посилається відповідач - її представник надав до судового засідання заяву про відкладення справи.

У судове засідання 19 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядав справу на тих доказах та документах, які надійшли до судового засідання. Суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Кононихіної Н Ю., представник позивача та позивач за основним позовом не заперечували проти призначення справи до розгляду, нотаріус Арнаутова Т.А. покладалася на розсуд суду, тому за відсутності інших заяв сторін - суд призначив справу до розгляду.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н. Ю. від 22 червня 2021 року розглянута суддею у судовому засіданні від 19 липня 2021 року на підставі п.8 ст. 40 ЦПК України, сторони у повному обсязі сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, за повторної неявки відповідача та її представника - суд розглядає справу на тих документах та доказах, які надані до судового засідання. Щодо питання про надання відзиву на уточнений позов, подання доказів та документів до справи з боку відповідача: дані обставини можуть бути також вирішені в порядку ст. 43,49 ЦПК України при розгляді справи по суті. Таким чином, права відповідача щодо надання доказів та відзиву на позов не порушені. Крім того, суд не може бути обмежений при розгляді справи у підготовчому судовому засіданні тільки питанням про відвід судді. Таким чином, думка відповідача ОСОБА_1 , що у підготовчому судовому засіданні повинно розглядатися тільки питання про відвід судді є помилковою.

З огляду на вищевикладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за відсутності вказаних вище підстав, головуючий по справі Кононихіна Н. Ю., не допускаючи сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для розгляду відводу у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права - для розгляду відводу в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна