Ухвала

від 01.06.2021 по справі 490/2986/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

01.06.2021 Справа № 490/2986/21

н\п 1-кс/490/2213/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргудиректора ТОВ«Хладотехника» ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Хладотехника» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №22021150000000021, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення майна власнику.

В обґрунтування скарги вказав, що 21.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області проведено обшук автомобіля марки «IBEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ковель-Транс» та вилучено вентилятор відцентровий РСС6,3/6,3.

На момент проведення обшуку автомобіль марки ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на території митного посту Костянтинівка Чорноморської митниці Держмитслужби.

Після проведення обшуку, посадовими особами Чорноморської митниці Держмитслужби призупинено процедуру митного оформлення вантажу, що належить ТОВ Хладотехника та знаходився в автомобілі марки ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1 . Митна декларація № UA508280/2021/003151 від 19.04.2021.

Згідно листа старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.04.2021 №64/20-4069 (копія додається), 22.04.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту лише на вилучений вентилятор відцентровий РСС 6,3/6,3. Арешт на транспортний засіб ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1 та товари, окрім вентилятора відцентрового РСС 6,3/6,3, які знаходились у вказаному автомобілі не накладався.

Наразі власник майна (декларант) - ТОВ «Хладотехника» відмовляється від завершення митного оформлення товарів, відкликає митну декларацію №UA508280/2021/003151 від 19.04.2021 і бажає повернути належне йому майно(товари), оскільки тривале зупинення митного оформлення призводять до істотних матеріальних втрат ТОВ Хладотехника у вигляді штрафних санкцій.

Однак,керівництво митницівідмовляється повертатиналежне ТОВХладотехника майнопосилаючись нанеобхідність проведенняв межахдосудового розслідуваннякримінального провадження,відповідної експертизи.

За такого, заявник просив зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №22021150000000021вжити заходів для повернення власнику ТОВ «Хладотехника» майна.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання вказавши, що на майно яке бажає повернути заявник, не вилучалось, арешт на нього не накладався.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Вивченням матеріалів скарги та додані до неї матеріали вбачається, що 21.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук транспортного засобу ІVЕКО д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено вентилятор відцентровий РСС6,3/6,3, у кількості 1шт. 22.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулись з клопотанням про накладення арешту на вентилятор відцентровий РСС6,3/6,3, на інше майно яке перебувало у вищевказаному транспортному засобі не накладалось.

Відповідно до відповіді Чорноморської митниці Держмитслужби №7.16-08/2-18/14/2747 від 13.05.2021 року розгляд питання подальшого виконання митних формальностей щодо товарів, зокрема відкликання митної декларації та видачі товарів з-під митного контролю, можливо лише після отримання результатів експертизи та за умови дотримання вимог МКУ, Положень та КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що майно, яке просить повернути заявник не має статус тимчасово вилученого у кримінальному провадженні №№22021150000000021, а на знаходиться під митними процедурами Чорноморської митниці Держмитслужби. Таким чином, зазначені вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Хладотехника» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1