Ухвала

від 10.08.2021 по справі 2-2540/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м. Харків

справа №2-2540/11

провадження №22-ц/818/870/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Александрової Тетяни Василівни про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Харківській районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнанням недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року. Справа призначена до розгляду, зокрема, на 10 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року поштою представник ОСОБА_1 - адвокат Александрова Тетяна Василівна направила до суду заяву про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена заява надійшла до Харківського апеляційного суду 09 серпня 2021 року.

Обгрунтовуючи заяву про відвід суддів, заявник посилалася на те, що головуючий суддя Маміна О.В. та суддя Пилипчук Н.П. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягають відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності. Так, 17 вересня 2020 року апелянт ОСОБА_5 вперше подала апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Котелевець А.В., суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_5 було повернуто апелянту через відсутність підпису апелянта в апеляційній скарзі. При цьому при постановленні вказаної ухвали було допущено описку (невірно зазначено ім`я апелянта). 21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повторно подала до суду апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року (суддя Маміна О.В.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року з обгрунтованими підставами для його поновлення та докази, що підтверджують дату отримання копії рішення. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого - Маміної О.В., суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. було поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Представник ОСОБА_1 - адвокат Александрова Тетяна Василівна вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 поновлено безпідставно, оскільки апелянт не довела поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року. Заявник зазначає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Маміної О.В., а також судді Пилипчук Н.П., яка була у складі колегії суддів при поверненні апеляційної скарги, та у складі колегії суддів при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Александрова Тетяна Василівна просила суд відвести суддю Харківського апеляційного суду Маміну О.В. та суддю Пилипчук Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Харківській районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнанням недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про відвід надійшла до суду 09 серпня 2021 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 10 серпня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Александрової Тетяни Василівни про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Александрової Тетяни Василівни про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук