Ухвала

від 09.08.2021 по справі 910/22380/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/22380/17

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В. розглянувши матеріали поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/22380/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Давтян Марини Едуардівни до Фізичної особи-підприємця Бабенка Ігоря Станіславовича про стягнення 156 253,14 грн.

Представники учасників справи не прибули.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22380/17 за позовом фізичної особи-підприємця Давтян Марини Едуардівни до фізичної особи-підприємця Бабенка Ігоря Станіславовича про стягнення 156 253,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/22380/17 позов ФОП Давтян М.Е. задоволено, вирішено стягнути з ФОП Бабенка І.С. 126 000,00 грн. заборгованості, 11 103,12 грн. пені, 17 855,02 грн. втрат від інфляції, 1 295,00 грн. 3% річних, 2 343,80 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2018 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 задоволено заяву ФОП Давтян М.Е., змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/22380/18 шляхом звернення стягнення на майно ФОП Бабенка І.С. на користь ФОП Давтян М.Е. у розмірі 126 000,00 грн. заборгованості, 11 103,12 грн. пені, 17 855,02 грн. втрат від інфляції, 1 295,00 грн. 3% річних, 2 343,80 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.08.2020 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 .

05.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язання згідно з наказом господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22380/17.

На обґрунтування даного подання приватний виконавець зазначив, що на його виконанні перебуває відкрите 27.07.2018 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22380/18 виконавче провадження ВП № 56875423. Водночас, боржник рішення суду від 12.03.2018 у справі № 910/22380/17 не виконує, пояснень щодо причин не виконання рішення суду приватному виконавцю не надає, на виклик приватного виконавця не з`являється. Разом із цим, згідно з наданими Державною прикордонною службою України відомостями боржник неодноразово протягом травня 2020 року - 2021 року, здійснював виїзд за кордон. Вказані обставини, на думку приватного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

З метою своєчасного розгляду подання приватного виконавця та забезпечення можливості заявника з`явитись до суду для його розгляду, судом було здійснено повідомлення заявника про час та місце розгляду його подання (телефонограма, яку прийняв особисто заявник, знаходиться у матеріалах справи).

З наведеного слідує, що судом було вчинено всі можливі дії для повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання 09.08.2021 приватний виконавець не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що термін розгляду такого повідомлення закріплений чинним законодавством, приватний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням, не міг не знати про порядок та строки його розгляду, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного подання без участі приватного виконавця.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/22380/17, суд дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням треба розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у боржника є об`єктивна можливість виконати такий обов`язок (наявність майна, грошових коштів тощо) і такому виконанню не перешкоджають обставини, що не залежать від волі боржника (непереборні сили, події тощо).

При цьому, зважаючи на те, що за приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України здійснюється без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а суб`єкт звернення - державний або приватний виконавець, є єдиною особою, яка повідомляється судом про час та місце розгляду такого подання, саме на державного або приватного виконавця покладається обов`язок доказування наявності обставин, якими заявник обґрунтовує своє подання.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Cудом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Зі змісту Листа від 01.02.2013 Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що однією з підстав для відмови у задоволенні подань є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по цій справі.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Водночас юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Оскільки матеріали подання приватного виконавця не містять жодних доказів обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та строки його добровільного виконання, а також не містять доказів свідомого не виконання зобов`язання з погашення боргу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 233, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 11.08.2021

Суддя В.О. Демидов