Постанова

від 29.07.2021 по справі 916/2164/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В.І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р.

у складі колегії суддів: Л. В. Поліщук - головуючий, О. Ю. Аленін, Л. В. Лавриненко

та на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р.

суддя: О. А. Демешин

за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто М"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

про визнання рішення загальних зборів недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи-1: не з`явилися,

від третьої особи-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ Зелене місто М про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Зелене місто М в частині збільшення статутного капіталу товариства у межах суми збільшення статутного капіталу на 300 000,00 грн за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ Зелене місто М №1 від 09.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаним рішенням загальних зборів учасників ТОВ Зелене місто М протиправно збільшено статутний капітал даного товариства за рахунок додаткового внеску ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, яку згодом було відчужено, чим порушено майнові інтереси банку щодо примусового звернення стягнення на це майно в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у справі №522/10072/15-ц.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/2164/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані зокрема тим, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права або законного інтересу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

АТ "Альфа-Банк", не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а позов задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтовується положеннями пунктів 3 та 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, на час пред`явлення позову були порушені законні інтереси позивача.

Також стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовано норми п. 2, 3 розділу ІІ перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 81-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, ст. 7, 16 Закону України Про господарські товариства , ст. 4 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, та відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (тобто з питань спорів про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття, що не стосуються корпоративних правовідносин).

Також скаржник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі №1 від 15.10.2019, на який посилаються суди.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Зелене місто М зазначає, що Закон України Про господарські товариства , на який вказує скаржник, не поширюється на спірні правовідносини. Також посилається на те, що посилання скаржника на невірне застосування судами ст. 4 ЦПК України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки дана справа розглядається господарськими судами в порядку господарського судочинства. Враховуючи, що учасники справи не заперечували проти наявності акта прийому-передачі №1 від 15.10.2019, відсутні підстави стверджувати про недослідження судами цього акта.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у справі №522/10072/15-ц позов АТ Укрсоцбанк , правонаступником якого є позивач, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість у загальному розмірі 358516,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 9411830,89 грн., та заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 № 206-РВР станом на 25.03.2016 у розмірі 934815,98 грн. Стягнено з ОСОБА_4 кредитну заборгованість у загальному розмірі 103016,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 становить 2704416,56 грн та заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором станом на 25.03.2016 у розмірі 934 815,98 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №53172117 на підставі постанови від 21.12.2016 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/10072/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 18256236 від 23.12.2016 на все нерухоме майно.

Постановою від 28.11.2018 ВП №53172 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

14 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57927847 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/10072/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , постанову про арешт, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження, номер запису про обтяження №29457104, на все нерухоме майно.

В подальшому, при вчиненні виконавчих дій за ВП №57927847 приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження за номером запису 31154892 на підставі постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., вид обтяження - арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер 5122786400:01:001:2795, площа 0,0452 га, адреса: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації - 12.04.2019.

07 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №57927847 відносно боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 38 Закону України Про виконавче провадження .

09 вересня 2019 року відбулися загальні збори учасників ТОВ Зелене місто М , на яких прийнято оформлене протоколом №1 рішення про збільшення статутного капіталу товариства у межах суми збільшення статутного капіталу на 300000,00 грн за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (третя) Горіхова, земельна ділянка № НОМЕР_1 , право власності на яку підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №532327, оціненою за домовленістю учасників в розмірі 300000,00 грн. Прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_1 .

16 жовтня 2019 року державним реєстратором КП Агенція реєстраційних послуг Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49196415 від 16.10.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ Зелене місто М земельної ділянки під кадастровим номером 5122786400:01:001:2795 загальною площею 0,0452 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі протоколу, серія та номер: б/н, виданий 09.09.2019, видавник: загальні збори ТОВ Зелене місто М ; акт прийому-передачі майна, серія та номер: 1, виданий 15.10.2019, видавник: ТОВ Зелене місто М ОСОБА_1 ; відомості з ДЗК, серія та номер:14247283, виданий 16.10.2019, видавник: Державний земельний кадастр;

- про державну реєстрацію припинення обтяження за номером запису 31154892, індексний номер 49196338 від 16.10.2019 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 у справі №522/10072/15-ц, провадження 22-ц/813/5977/19, та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 у справі №522/10072/15-ц.

18 жовтня 2019 року ТОВ Зелене місто М відчужило зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18.10.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1077.

31 жовтня 2019 року АТ Альфа-Банк звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Манюти С.В., оскільки вважало їх незаконними та такими, що зачіпляють інтереси банку.

27 лютого 2020 року висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано скасувати рішення від 16.10.2019 №49196338, №49196415, прийняті державним реєстратором Манютою С. В. Також позивачем надано наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2020 №1046/5 про скасування рішень від 16.10.2019 №49196338, №49196415, прийнятих державним реєстратором Манютою С.В.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Зелене місто М , оформленого протоколом №1 від 09.09.2019, в частині збільшення статутного капіталу даного товариства за рахунок додаткового внеску ОСОБА_1 у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яку згодом було відчужено ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що позов у цій справі пред`явлено до відповідача з метою захисту законного інтересу на майно, яке ТОВ Зелене місто М безпідставно використано шляхом внесення до статутного капіталу товариства, оскільки дії відповідача та третьої особи свідчать про настання наслідків зумисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року у справі №522/10072/15-ц.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і ст. чт. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорювання.

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем у даному випадку обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі N902/377/19).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Позов заявлено АТ Альфа-Банк , яке не є учасником ТОВ "Зелене місто М".

Вказаний позов обґрунтовано порушенням майнових інтересів банку при примусовому виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/10072/15-ц.

Місцевий господарський суд встановив, що спірним рішенням загальних зборів ТОВ Зелене місто М не були і не могли бути порушені права позивача через відсутність між позивачем та відповідачем корпоративних відносин.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду про задоволення позовних вимог у обраний позивачем спосіб захисту не призведе до реального захисту і поновлення порушених інтересів банку щодо примусового звернення стягнення на земельну ділянку загальною в рамках виконавчого провадження №57927847 з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у справі №522/10072/15-ц, оскільки не призведе до звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рамках виконавчого провадження, так як на момент вирішення даного спору судом належним власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 та яку (земельну ділянку) 29.10.2019 об`єднано з іншою земельною ділянкою загальною площею під кадастровим номером 5122786400:01:001:2796. Об`єднану земельну ділянку під кадастровим номером 5122786400:01:001:4042 загальною площею 0,0903 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1949839351227, яку, в свою чергу, ОСОБА_2 03.01.2020 передано в іпотеку ОСОБА_5 .

Крім того апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 у справі №522/10072/15-ц, прийнятою вже після подання позову, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у справі №522/10072/15-ц було скасовано, позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк , правонаступником якого є АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На підставі вищезазначеної постанови Одеського апеляційного суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову від 21.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №57927847 у зв`язку із скасуванням судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист.

Отже, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено наявності порушеного та оспорюваного права чи інтересу позивача оспорюваними рішеннями загальних зборів, враховуючи, що позивач не є і не був учасником ТОВ Зелене місто М та обрання позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного і законного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права не знайшли свого підтвердження, а відсутність в матеріалах справи акта прийому-передачі №1 від 15.10.2019 не спростовує викладеного вище, що є підставою для відмови в позові.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, переглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника .

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р у справі №916/2164/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець