Ухвала

від 10.08.2021 по справі 813/3597/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/3597/17 пров. № А/857/7883/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

представника позивача: Кожан А.В.

представника відповідача: не з`явився

треті особи: Качмар Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 813/3597/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скіпр до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державно-архітектурного контролю у м. Львові про визнання протиправними та сксування рішень,-

суддя в 1-й інстанції - Грень Н.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 24.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/3597/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скіпр до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Інспекція державно-архітектурного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя - Судова-Хомюк Н.М., склад колегії суддів - Хобор Р.Б. Сеник Р.П..

03.08.2021 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 813/3597/17 судом визнано явку представника відповідача обов`язковою та відкладено розгляд справи на 10.08.2021 о 13 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням члена колегії-судді Хобор Р.Б. 10.08.2021 у відпустці (один день), враховуючи строки розгляду справи та неможливість одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи, головуючим суддею подано службову записку керівнику апарату про винесення мотивованого розпорядження про заміну відсутнього судді Хобор Р. Б..

На виконання службової записки судді-доповідача від 10.08.2021 у справі №813/3597/17 (апеляційне провадження №А/857/7883/21) за розпорядженням керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни відсутнього судді-члена колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 склад колегії суддів (за наявності): 1. Судова-Хомюк Наталія Михайлівна - головуючий суддя. 2. Шинкар Тетяна Ігорівна, 3. Сеник Роман Петрович.

10.08.2021 головуючою суддею Судовою-Хомюк Н.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що на її переконання, під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 03.08.2020, поведінка одного з членів колегії - судді Хобор Р.Б. сприяла формуванню у учасників справи думки щодо потенційного конфлікту між суддею-головуючим, що здійснював доповідь обставин справи у зв`язку з розглядом апеляційної скарги новим складом колегії апеляційного суду. Зазначає, що доповідь судді головуючого постійно переривалась некоректними зауваженнями судді Хобор Р.Б., що на думку судді, може викликати сумнів у учасників справи, які стали свідками вказаної події, щодо об`єктивності, одностайності складу судової колегії та її безсторонності до кожної із сторін у справі.

Відтак, головуюча суддя Судова-Хомюк Н.М. вважає за необхідне, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити самовідвід у справі №813/3597/17 з метою усунення сумніву в учасників справи щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття .

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості складу суду необхідно задовольнити заяву головуючого судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про самовідвід подана 10.08.2021, питання про самовідвід відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ч. 3 ст. 243, статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Судову-Хомюк Наталію Михайлівну від розгляду справи №813/3597/17.

Адміністративну справу №813/3597/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Р. П. Сеник Т. І. Шинкар Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2021