Ухвала

від 10.08.2021 по справі 470/583/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року Снігурівським районним судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_5

30 липня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного вироку.

В обґрунтування клопотання засуджений вказав, що вирок суду ним було оскаржено в частині безпідставного притягнення його до кримінальної відповідальності, в частині цивільного позову вирок не оскаржував. Мав намір оскаржити його пізніше, але через касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року передбачений законом строк на подачу апеляційної скарги ним був пропущений.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, розглянувши наведені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального

---

Провадження №11-кп/812/758/21 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 197-1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційна скарга на вирок ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами частини 1 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення.

Як слідує з положень частини 3 статті 395 КПК України, строк для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення надається для особи, яка перебуває під вартою або особи, яка не викликалась на судовий розгляд.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами частини 2 статті 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117КПКУкраїни передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_5 13 грудня 2019 року отримав копію вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка (т. 1 а. с. 244).

09січня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

07 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд розглянув матеріали кримінального провадження №42018151140000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. За результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху.

Як слідує з матеріалів справи, 30 липня 2021 року засуджений ОСОБА_5 повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, оскарживши його в частині задоволення цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі ДП «Березнегуватське ЛГ» до ФГ «Спартак», головою якого являється засуджений та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на ту обставину, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що він і захисник намагалися оскаржити ухвалу апеляційного суду від 07 липня 20202 року в касаційному порядку. Вказані причини не можуть вважатися поважними.

Однак слід зазначити, що нормами кримінального процесуального закону не передбачена можливість частково оскарження будь-якого рішення суду. А тому Миколаївський апеляційний суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 реалізував своє право на апеляційне оскарження вироку.

За такого, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Повернути засудженому ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: