Ухвала

від 12.08.2021 по справі 535/676/21

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/676/21

Провадження № 2/535/229/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Салашного Михайла Олексійовича цивільну справу №535/676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря 2016 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року представник позивача - адвокат Іванова Олена Ігорівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1044827 від 01.06.2021 року, договору на надання правової допомоги №0106/юр від 01.06.2021 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 94483,91 грн.

11.08.2021 року представник відповідача - адвокат Салашний М.О., який діє на підставі ордера серії ПТ №160066 від 16.07.2021 року (а.с.106), подав до суду електронною поштою письмове клопотання, яке підтримав під час підготовчого судового засідання, про призначення судово-технічної експертизи давності складання документів за визначеним ним переліком питань, виконання якої просив доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оскільки надані позивачем докази: договір позики від 05.02.2018 року, а також розписки про отримання позики від: 14.02.2018 року - в сумі 1512,86 грн., 27.02.2018 року - в сумі 1500,00 грн., 05.02.2018 року - в сумі 8487,14 грн., 06.03.2018 року - 500 грн., видаткові касові ордери про отримання грошових коштів від: 14.02.2018 року - в сумі 8487,14 грн., 14.02.2018 року - в сумі 1512,86 грн., 27.02.2018 року - в сумі 1500, 00 грн., 06.03.2018 року - в сумі 500,00 грн., містять рукописні записи, давність виконання яких необхідно встановити, для встановлення істини у справі та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання. На час проведення судової експертизи просить зупинити провадження по справі. З метою забезпечення проведення експертизи просить витребувати від позивача оригінали зазначених вище документів.

Представник позивача - адвокат Іванова О.І. заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи давності складання документів та зупинення провадження по справі, посилаючись на передчасність заявлення даного клопотання, оскільки судом вказані документи не досліджувалися, проти визначення експертної установи, якій запропоновано представником відповідача доручити проведення вказаної експертизи не заперечує. А також повідомила, що оригінали доказів, належним чином засвідчені копії яких позивачем додано до позовної заяви, у неї наявні і вона може надати їх суду та учасникам судового розгляду для огляду.

Сторонами відповідний висновок експерта не надавався.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача повідомив, що відповідачем повідомлено суд про всі відомі йому обставини справи. Як вбачається із відзиву на позовну заяву, представник відповідача, висловлюючи свої заперечення позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 заперечує укладання договору позики у тому вигляді, в якому він долучений до матеріалів справи, та зазначає, що нею підписувалися лише чисті бланки, які були заповнені вручну невідомою особою, а тому вона має намір заявити клопотання про призначення технічної експертизи давності складання документів. З приводу розписок про отримання позики та видаткових касових ордерів у відзиві містяться лише заперечення з приводу їх неналежності.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також підстави з яких відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що заперечення відповідача в частині встановлення обставин укладення спірного договору позики судом ще не з`ясовувалися, а тому клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності складання документів (а саме спірного договору позики) є передчасним, а щодо підстав заперечення відповідача щодо належності і допустимості доказів (а саме: розписок про отримання позики та видаткових касових ордерів, наданих позивачем) - суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи в цій частині, не потрібні спеціальні знання, крім того, призначення експертизи судом не є обов`язковим у даному випадку, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи давності складання документів.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.8 ч.2 ст.197, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Салашного М.О. про призначення судово-технічної експертизи давності складання документів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря 2016 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя