Ухвала

від 09.08.2021 по справі 636/2626/15-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1183/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 636/2626/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/636/549/21

Категорія:в порядкуКПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220440000631 від 12.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2021у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220440000631 від 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220440000631 від 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, на підставі яких існує достатньо підстав вважати, що земельна ділянка площею 0,0905 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6312000000:16:001:0038) є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та вирішення питання про встановлення заборони на її відчуження, розпорядження та користування є необхідним заходом у даному кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин події.

Оскільки ОСОБА_12 , як власник майна, може розпорядитися вказаною земельною ділянкою на користь третіх осіб, що може призведене до ускладнення здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор посилався на те, що слідчий суддя зазначив, що у клопотанні про арешт майна не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, що розслідується, однак визначення розміру шкоди не можливе без накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Прокурора вважав, що у клопотанні зазначені всі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вищевказаного майна. Однак, незважаючи на це, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6312000000:16:001:0038, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220440000631 від 12.05.20215, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту земельної ділянки кадастровий номер 6312000000:16:001:0038, оскільки слідчий не довів обґрунтованості накладення арешту на майно, та зазначав, що обмеження права власності та права користування земельною ділянкою будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_12 , яка, виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, фактично є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки, шляхом заборони використання та розпорядження земельною ділянкою буде необґрунтованим та неспіврозмірним, оскільки унеможливить здійснення вказаною особою своїх гарантованих Конституцією України прав, як власника майна, необхідність чого сторона обвинувачення не довела. Крім того, слідчим суддею врахована і та обставина, що рішення Чугуївської міської ради від 24.09.2010 № 4064-V, яким затверджено ОСОБА_13 проект землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 площею 0,0905 га, а так само і правочини, на підставі яких право власності на вказану земельну ділянку, переходило до наступного власника, (на теперішній час таким власником є ОСОБА_12 ) за наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією заінтересованими особами не оскаржувались та є чинними.

Суд апеляційної інстанції такий висновок слідчого судді вважає таким, що прийнятий без врахування положень статей 64-2, 171, 172 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220440000631 від 12.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, за фактом підробки акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 06.06.2010.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення старшого слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12015220440000631 від 12.05.2015, жодній особі підозру не оголошено.

У межах цього кримінального провадження старшим слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 26.05.2021 подано клопотання про арешт земельної ділянки, площею 0,0905 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6312000000:16:001:0038), власником якого є ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2017, та просив заборонити використання та розпорядження зазначеною земельною ділянкою будь-яким чином.

Отже,власником земельноїділянки площею 0,0905 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6312000000:16:001:0038), згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у даному кримінальному провадженні станом на 29.03.2021, є ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2017, яка у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи щодо майна, на яке старший слідчий просив накласти арешт.

За правиламичастин 1,2 статті 64-2КПК України,третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бутибудь-якафізична абоюридична особи.Третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,виникають змоменту зверненняпрокурора досуду ізклопотанням проарешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, та з урахуванням тих обставин, що власник земельної ділянки площею 0,0905 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6312000000:16:001:0038) ОСОБА_12 має статус третьої особи у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді повинен звертатися прокурор, а не слідчий.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На зазначені положення КПК України слідчий суддя не звернув уваги, не виконав вимоги частини 3 статті 172 КПК України з урахуванням тих обставин, що з клопотанням про арешт майна звернулася особа, яка не мала на те процесуальних повноважень, та прийшов до передчасного висновку про розгляд клопотання по суті.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2021 скасувати та постановити нову.

Відмовити старшому слідчому СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220440000631 від 12.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: