Ухвала

від 10.08.2021 по справі 910/20859/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/20859/16 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ"

про розірвання договору та стягнення 71 502,90 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника):не з`явився;

від відповідача :не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року у справі №910/20859/16 (суддя Павленко Є.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, корпус 43, ідентифікаційний код 39534282) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 69 538 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 61 коп. попередньої оплати, 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн. 39 коп. штрафу, 1 222 (одну тисячу двісті двадцять дві) грн. 85 коп. пені, а також 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 11 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 року на виконання рішення видано наказ.

26.07.2021 року до канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла заява в якій просить суд видати дублікат наказу від 10.01.2017 у зв`язку із його втратою, поновити строк для пред`явлення наказу щодо його виконання з поважних причин.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 року визначено суддю Павленка Є.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1142/21 від 26.07.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Павленко Є.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/20859/16, зареєстрованих за вхідним №01-20/7479/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича призначено на 10.08.2021.

В судове засідання 10.08.2021 представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 16.08.2017 на підставі наказу №910/20859/16 від 10.01.2017 відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 53398586).

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/20859/16 від 10.01.2017 було перервано, оскільки наказ було пред`явлено до виконання.

12.02.2020, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (реєстраційний номер виконавчого провадження: 53398586).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Оскільки, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/20859/16 від 10.01.2017 було перервано, а постанову про повернення стягувачу наказу №910/20859/16 від 10.01.2017 винесено 12.02.2020, тому строк для пред`явлення наказу до виконання, встановлений статтею 12 Закону України Про виконавче провадження не сплинув, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

В обґрунтування заяви в частині видачі дубліката наказу заявник зазначає, що при поверненні виконавчого документу стягувачу поштовим зв`язком, наказ Господарського суду міста Києва №910/20859/16 від 10.01.2017 було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що у додатках до заяви відсутні докази сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви в частині видачі дубліката наказу №910/20859/16 від 10.01.2017.

Таким чином, оскільки, строк пред`явлення наказу №910/20859/16 від 10.01.2017 не пропущено та не сплачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката наказу, тому заява фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 234, 329, п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №910/20859/16 від 10.01.2017 та видачу дублікату наказу №910/20859/16 від 10.01.2017 - відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий