Ухвала

від 09.08.2021 по справі 522/12891/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Cправа № 522/12891/20

Провадження№1-кс/522/5072/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 cерпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №32020160000000052 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Учасники процесу:

представник власника майна - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи наступним.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 28.04.2021 року було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_3 зі сім`єю. В ході вказано обшуку виявлено і вилучено жорсткий диск, та стартові пакети операторів мобільного зв`язку.

11 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучене в ході вказаного обшуку майно. Представник власника майна, зазначає, що в основному, під час обшуку були вилучені стартові пакети, які не використовуються сім`єю вже довгий час та не є необхідними для них. Однак вилучений жорсткий диск виконував функцію сімейного фотоальбому. Разом із тим, очевидно, що зазначений жорсткий диск не може складати для потреб досудового розслідування жодної цінності та зважаючи на те, що вилучений він був ще 28.04.2021 року правоохоронці давно могли ознайомитись із його змістом.

Таким чином,представник власникамайна вважає, що арешт на майно накладено безпідставно і необґрунтовано, у провадженні, де відсутня підозра вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Представник власників майна підтримала клопотання просила його задовольнити.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно дост. 13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, які були розглянуті у судових засіданнях, наразі продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном зважаючи на наступне. Так, керуючись загальними засадами кримінального провадження, вимоги до доказів які слугували підставою для обмеження будь-яких законних прав чи інтересів осіб у кримінальному провадженні, з часом провадження стають більш суворими і потребують ретельнішої перевірки. Наразі, стороною захисту надано належним чином завірену копію листа в якому йдеться про те, що ГУ ДПС у Херсонскій області Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 12.05.2021 року № 140/21-22-0701-12 у ТОВ «АГРОЮГ и К» було проведено податкову перевірку щодо діяльності підприємства в продовж трьох останніх років за результатами якої складено два ППР на загальну суму 303160, 44 грн., тобто вказана обставина справді викликає сумніви у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Тому підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами у слідчого судді за викладених умов і обставин немає.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що строк перебування майна під арештом був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності, та для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №32020160000000052 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року справа №522/12891/20, провадження № 1-кс/522/4291/21, в рамках кримінального № 3202016000000052 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України на жорсткий диск Seagate 500GB S/N 9QM3E259; стартовий пакет Київстар номер телефону НОМЕР_1 ; стартовий пакет Київстар номер телефону НОМЕР_2 ; стартовий пакет Київстар номер телефону НОМЕР_3 ; стартовий пакет Лайфсел номер телефону НОМЕР_4 ; стартовий пакет Київстар номер телефону НОМЕР_5 ; стартовий пакет Лайфсел номер телефону НОМЕР_6 .

Копію судового рішення направити прокурору у даному кримінальному провадженні - для виконання.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.08.2021