Рішення

від 03.08.2021 по справі 906/468/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/468/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Побережний О.П. - ордер КС №747988 від 02.08.2021р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Фізичної особи-підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича

про розірвання договору та стягнення 373 968,61 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" звернулося до суду з позовом про розірвання договору №28/07 від 28.07.2020р. та стягнення з Фізичної особи - підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича 373968,61 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2021р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 08.07.2021р.

Ухвалою суду від 08.07.2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2021 р.

В судовому засіданні 03.08.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2020 року сторонами було укладено договір №28/07 на виконання робіт по виготовленню та встановленню приточно-витяжної вентиляції, за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити та встановити проточно-витяжну вентиляцію.

На виконання п.3.1 договору позиачем було здійснено передплату у розмірі 234220,00 грн., що становить 70 % від загальної ціни договору.

19.04.2021р. позивач направив на адресу відповідача претензію/вимогу про розірвання договору та вимагав повернення попередньої оплати.

Вказує, що станом на дату подачі позову передплата не повернута, будь-яких дій спрямованих на досудове врегулювання спору з боку відповідача не надходило.

Загальний розмір заборгованості відповідача за договором становить 234220,00 грн. - передплата за договором.

Окрім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував до стягнення з відповідача 19513,07 грн. - витрат від інфляції та 4738,34 грн. - 3% річних, а також 115497,20 грн. - пені, нарахованої на підставі п.8.1.1 договору.

Відповідач, в порядку ст.ст.165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Представник відповідача в засідання суду 03.08.2021р. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 08.07.2021р. на поштову адресу та на електронну пошту (а.с.50, 52-54).

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.35-37, 46-48, 52-54).

Разом з тим, відповідачу було відомо про розгляд господарським судом Житомирської області справи №906/468/21, оскільки 02.07.2021р. судом передано телефонограму за номером 098-59-72-340 та повідомлено ФОП Гуманкова А.В. про відкладення судового засідання на 08.07.2021р. (а.с.42).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не повідомляв суд про іншу адресу, відмінну від адреси місцезнаходження відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.07.2020 року між ТОВ "Фірма Естрелла" (за договором - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гуманковим Андрієм Вікторовичем (виконавець) було укладено договір №28/07 (а.с.7-9), згідно розділу 1 якого виробник бере на себе зобов`язання виготовити продукцію - приточно-витяжна вентиляція.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти продукцію виробника і оплатити її вартість згідно умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору строк виготовлення продукції складає 18-20 робочих діб з моменту отримання передоплати у розмірі 70% від суми договору.

Строк монтажних робіт складає 15 календарних діб з моменту поставки обладнання.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що право власності на продукцію по кількості, комплектності, якості - переходить замовнику на момент відвантаження після кінцевої оплати та підписання накладної.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума договору - 317300,00 грн. з ПДВ., в т.ч. ПДВ 20% - 63460,00 грн.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили схему розрахунків за приточно-витяжну вентиляцію:

5.1.1. 70% - авансова передоплата від вартості договору - протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору та отримання рахунку на оплату.

5.1.2. 30% - кінцева оплата від вартості договору - протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі змонтованої приточно-витяжної вентиляції та введення її в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору приймання продукції по кількості, комплектності, якості здійснюється замовником на момент відвантаження.

Відвантаження та транспортування здійснюється за рахунок замовника.

Згідно п.п.8.1.1 п.8.1 договору у випадку порушення строків виготовлення продукції, які зазначені у п.4.1 даного договору, до виробника можуть бути застосовані, зокрема, наступні санкції: нарахована пеня в розмірі 0,2% від суми договору, за кожен день прострочення поставки продукції.

Позивач на виконання умов договору платіжним дорученням № 1747 від 03.08.2020р. сплатив відповідачу 234220,00 грн. Згідно відмітки АБ "Південний" відповідачу кошти були перераховані 10.08.2020 (а.с.10).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, 19.04.2021р. позивач направив йому претензію від 16.04.2021р. про розірвання договору №28/07 від 28.07.2020р. та вимагав повернення сплаченої суми в розмірі 234220,00 грн., а також сплати 3% річних, інфляційних та пені (а.с.16-19).

Однак, відповідач вимог вказаної претензії не виконав та відповіді на неї не надав.

За вказаних обставин, ТОВ "Фірма Естрелла" звернулося до суду з позовом про розірвання договору №28/07 від 28.07.2020р. та стягнення з ФОП Гуманкова Андрія Вікторовича 373968,61 грн. заборгованості, з яких 234220,00 грн. - основна сума боргу (передплата за договором), 19513,07 грн. - витрати від інфляції, 4738,34 грн. - 3% річних, 115497,20 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язання.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши умови укладеного сторонами договору №28/07 від 28.07.2020р., суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини підряду (виготовлення та монтаж) з елементами поставки (п. п. 3.1, 3.1.1, 7.1, 7.2, 8.1.1 договору).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що строк виготовлення продукції складає 18-20 робочих діб з моменту отримання передоплати у розмірі 70% від суми договору.

Беручи до уваги максимально визначений сторонами 20-денний строк, роботи по виготовленню приточно-витяжної вентиляції відповідачем мали бути виконані до 08.09.2020 (передоплата 10.08.2020 + 20 робочих днів).

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт з виготовлення приточно-витяжної вентиляції або початку робіт по її виготовленню, тому є підстави вважати, що відповідач до виконання своїх зобов`язань не приступив.

Судом встановлено, що позивач 19.04.2021р. надіслав відповідачу претензію, в якій повідомив про розірвання договору №28/07 від 28.07.2020р. у зв`язку з невиконанням останнім своїх обов`язків за договором.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За вказаних обставин, оскільки позивач претензією від 16.04.2021р. відмовився від договору №28/07 від 28.07.2020р., виходячи з приписів ч. 2 ст. 849 ЦК України такий договір є розірваним.

З огляду на викладене, оскільки договір був розірваний в односторонньому порядку, тому вимога позивача про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що договір №28/07 від 28.07.2020р. є розірваним, відповідач має повернути позивачу кошти в сумі 234220,00 грн, які були перераховані ним як авансова оплата виконання робіт по виготовленню приточно-витяжної вентиляції.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем коштів в сумі 234220,00 грн., тому в цій частині вимога позивача підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 19513,07 грн. інфляційних нарахованих за період вересень 2020р. - лютий 2021р. та 4738,34 грн. 3% річних, які нараховані за період з 09.09.2020р. по 09.03.2021р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із приписів чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс.

Тобто, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку виконання зобов`язання у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) є грошовим зобов`язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини 2 статті 625 цього Кодексу.

Дані правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19, від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Однак, за договором від 28.07.2020р. зобов`язаною стороною по оплаті робіт за виготовлення відповідачем товару є позивач. Відповідач за договором по відношенню до позивача не мав жодного грошового зобов`язання.

Грошове зобов`язання у відповідача щодо сплати коштів в сумі 234220,00 грн по відношенню до позивача виникло після отримання претензії від 16.04.2021р., яка надіслана на адресу відповідача 19.04.2021р.

Тобто, лише з моменту отримання відповідачем вимоги про повернення коштів у позивача виникло право на нарахування сум 3% річних та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України.

Враховуючи, що інфляційні та 3% річних нараховані позивачем до березня 2021р., тобто ще до моменту виникнення грошового зобов`язання у відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19513,07 грн. інфляційних та 4738,34 грн. 3% річних задоволенню не підлягають, як безпідставно заявлені.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 115497,20 грн. пені суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пеня позивачем нарахована за період з 09.09.2020р. до 09.03.2021р., тобто за шість місяців з дня прострочки відповідачем зобов`язання щодо виготовлення вентиляції.

Однак, як наголошувалось вище, договір від 28.07.2020р., окрім умов договору підряду (виготовлення та монтаж), містить в собі і умови щодо поставки приточно-витяжної вентиляції до замовника (позивача).

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України ч. 1).

Підпунктом 8.1.1 договору сторони визначили, що пеня в розмірі 0,2 % від суми договору нараховується відповідачу за кожен день прострочення поставки продукції.

Разом з тим, сторони в договорі не визначили умови щодо строків поставки приточно-витяжної вентиляції, розподілу обов`язків, які покладаються на сторін під час поставки вентиляції тощо, тому суд вважає, що нарахування пені з дати прострочки виконання робіт по виготовленню вентиляції (09.09.2020) є безпідставним.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 115497,20 грн.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 234220,00 грн. основного боргу.

В стягненні 4738,34 грн. 3% річних, 19513,07 грн. інфляційних та 115497,20 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, в порядку п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 3513,30 грн., сплачений позивачем за розгляд позовних вимог в розмірі 234220,00 грн., які задоволені судом, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

- 234220,00 грн. основного боргу;

- 3513,30 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.08.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повідомл. - 03110, м.Київ, вул.О.Пироговського, 19 корп.7/14)

3 - відповідачу (рек. з повідомл - АДРЕСА_1