Ухвала

від 13.08.2021 по справі 514/1140/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/334/21

Номер справи місцевого суду: 514/1140/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , подання в.о.голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12020165430000013, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України (1-кс/514/44/21),

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року доОдеськогоапеляційного судунадійшло подання в.о.голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12020165430000013, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаної скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання та матеріали за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що до штату Тарутинського районного суду Одеської області входять двоє суддів.

Однак, автоматизований розподіл скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, зокрема, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вТарутинському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню,а скарга на постанову про закриття кримінального провадження №12020165430000013, підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначену скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12020165430000013, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1