Ухвала

від 11.08.2021 по справі 160/424/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/424/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради про залучення як третьої особи до участі у справі №160/424/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

06.07.2021 року до суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обгрунтування клопотання зазначено що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради. Заявник зазначає, що 12.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Деллаловим А.О., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Проте декларація про готовність об`єкта, на підставі якої здійснено реєстрацію права власності, видана лише 18.04.2019 року. Земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності, проте відсутні відомості щодо укладення міською радою договорів оренди вказаної земельної ділянки. Також, адреса АДРЕСА_1 не присвоювалась жодному об`єкту нерухомості.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи , яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Апеляційним судом при здійсненні підготовчих дій не встановлено того, що вказане рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог може вплинути на права та обов`язки будь-якої особи, яка не брала участі у справі, в тому числі Дніпровської міської ради.

Тобто, рішення суду першої інстанції у даній справі не визначає та не впливає на будь-які права, свободи, інтереси або обов`язки Дніпровської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи у справі №160/424/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак