Ухвала

від 13.08.2021 по справі 807/312/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про самовідвід

13 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/312/15 пров. № А/857/14632/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Глушка І.В.,

Обрізка І.М.,

секретар судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід у справі №807/312/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина-1030 до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ТОВ Верховина-1030 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №807/312/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина-1030 до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 визначено склад суду: головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Глушко І.В., Обрізко І.М.

13.08.2021 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він є членом сім`ї судді-доповідача Шинкар Т.І.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі №807/312/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали апеляційної скарги ТОВ Верховина-1030 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №807/312/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина-1030 до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді І. В. Глушко І. М. Обрізко