Ухвала

від 13.08.2021 по справі 826/8162/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа №826/8162/18

адміністративне провадження №К/9901/6353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДОМАС" про направлення за встановленою юрисдикцією

справи №826/8162/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДОМАС"

до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа- Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

25.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, та просило суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.О., яка полягає у:

- незабезпеченні здійснення платежів ТОВ "Фірма "Домас" засобами Національного банку України або шляхом призначення уповноваженої Національним банком України належним чином функціонуючої установи/комерційного банку, який замість ПУАТ "Фідобанк" продовжить обліковувати право власності ТОВ "Фірма "Домас" на 3070000,00 гривень та відображатиме результати транзакцій з належними ТОВ "Фірма "Домас" грошима;

- незабезпеченні належного ведення рахунку ТОВ "Фірма "Домас" у гривні, включаючи своєчасне виконання платіжних доручень про перерахування належних ТОВ "Фірма "Домас" коштів;

2) зобов`язати Національний банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб а також Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича (відповідно до законодавчого розподілу їх повноважень), вчинити зазначені у цьому пункті дії, зокрема здійснити заходи, необхідні для подальшого належного обліку інформації про право власності ТОВ "Фірма "Домас" на 3070000,00 гривень (запис про які відображений на розрахунковому рахунку № 26003000286433) на будь-якому поточному банківському рахунку ТОВ "Фірма "Домас", шляхом передання повноважень з обліку належних ТОВ "Фірма "Домас" безготівкових коштів в розмірі 3070000,00 гривень від ПУАТ "Фідобанк" до філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк" або шляхом здійснення обліку належних ТОВ "Фірма "Домас" безготівкових коштів у розмірі 3070000,00 гривень Національним банком України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018 скасовано; провадження у справі закрито у зв`язку з належністю справи до господарської юрисдикції.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДОМАС" було залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 - без змін.

19.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" про передачу справи до суду першої інстанції за встановленою юрисдикцією.

У заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домас" зазначає, що КАС України передбачає можливість передачі справи відповідно до юрисдикції тільки у разі закриття провадження Верховним Судом, при цьому просить передати справу до Господарського суду міста Києва, оскільки в аналогічній справі №826/8161/18 закриття провадження відбулося на етапі касаційного розгляду і Верховний Суд надав можливість позивачу ініціювати продовження розгляду справи в господарському суді. По суті справи 826/8161/18 та №826/8162/18 нічим не відрізняються, різний підхід до можливості їх подальшого розгляду буде процесуальним абсурдом .

08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ).

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС (в редакції Закону №460-ІХ) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Однак станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції норма щодо права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією була відсутня, тому суд апеляційної інстанції правомірно не роз`яснював право на таке звернення.

Відповідно до частини 3 статті 354 (в редакції Закону №460-ІХ) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до статті 360 КАС України (в редакції Закону №142-ІХ) після закінчення касаційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.

Таким чином, роз?яснення позивачеві права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією здійснює суд касаційної інстанції одночасно з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

В разі надходження відповідної заяви суд постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, після чого відповідно до вимог статті 360 КАС України направляє справу до відповідного суду.

При цьому, справа повертається не до суду першої інстанції, з якого її було витребувано, а до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Враховуючи той факт, що суд касаційної інстанції не закривав провадження у справі, відсутні підстави для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи, що на час звернення позивача з цією заявою справу касаційним судом розглянуто, відповідно до вимог статті 360 КАС України (в редакції станом на час розгляду справи) справу повернуто до суду першої інстанції, який її розглядав, і передбачені законом підстави для її витребування відсутні, а тому заява про направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 239, 248, 354 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Домас про направлення справи № 826/8162/18 за встановленою юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб