Ухвала

від 16.08.2021 по справі 642/4928/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.08.2021

Справа № 642/4928/19

2/642/496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, Державний реєстратор філії КП Добробут Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженська Галина Валентинівна, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал та ФОП ОСОБА_3 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234;

- скасувати рішення Державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником 52/100 часток квартири АДРЕСА_1 із іншими співвласниками - батьком ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_4 , братом ОСОБА_6 . Окрім того йому належить 19/100 часток цієї квартири, а його матері ОСОБА_4 - 29/100 часток. Між позивачем та ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку 22.03.2012р. було укладено кредитний договір №IKIG.28311/011, за яким він отримав кредит в сумі 104000 грн. В якості забезпечення кредитного договору 22.03.2012р. між ПАТ ВБР та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки №ZXR0195221.28311/002, предметом іпотеки в якому виступила квартира АДРЕСА_1 . В подальшому 09.08.2017р. ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал придбала право вимоги за договором кредиту, а 05.09.2017р. - права вимоги за договорами поруки та іпотеки. 24.01.2018 року ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал за договором №24/01/18-01 відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ФОП ОСОБА_3 . На підставі останнього договору про відступлення права вимоги держаним реєстратором філії КП Добробут Литвинівської Сільської ради у м. Чугуїв Неженською Г.В. було проведено дії з реєстрації на вказану квартиру. Позивач вважає договори відступлення права вимоги незаконними.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 р.закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/01/18-01 від 24.01.2017р., укладений між ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал та ФОП ОСОБА_3 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №ZXR0195221.28311.002, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 24.01.2018р. №234. Визнано остаточними позовні вимоги ОСОБА_2 : про скасування рішення Державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40407746 від 30.03.2018р., 14:20:20 на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської Сільської ради у м. Чугуїв Неженської Галини Валентинівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна. При цьому вони просили:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер № 40407746 від 30.03.2018 року;

-витребувати із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19/100 частини квартири АДРЕСА_1 , які належали йому на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений ПН ХМНО Петриченко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 457;

-витребувати із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29/100 частини квартири АДРЕСА_1 , які належали їй на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений ПН ХМНО Васіковою Л.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 383;

-витребувати із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , яка належали їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -У1 від 02.03.2004 року.

Уточнена позовна заява всупереч вимог пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України не містить даних про сторін та інших учасників справи, зокрема, про третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх прізвищ, імен та по-батькові, реєстрових номерів облікової картки платників податків, засобів зв`язку з ними, адрес електронної пошти.

Уточнена позовна заява також не містить даних про ціну позову, хоча в тому числі предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння, що є майновою вимогою, тому уточнена позовна заява суперечить вимогам пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України.

Всупереч вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору або доказів звільнення позивача від його сплати.

Так, як зазначено вище, уточнена позовна заява містить одну немайнову вимогу та три майнові. Із її аналізу вбачається, що позивач ОСОБА_2 пред`явив немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер № 40407746 від 30.03.2018 року та дві майнові вимоги - про витребування із володіння ОСОБА_3 на його користь 18/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений ПН ХМНО Петриченко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 457 та витребування із володіння ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 02.03.2004 року. Тому, позивач ОСОБА_2 був зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позовна заява містить докази оплати ним судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_4 пред`явила немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер № 40407746 від 30.03.2018 року та дві майнові вимоги - про витребування із володіння ОСОБА_3 на його користь 29/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений ПН ХМНО Васіковою Л.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 383 та витребування із володіння ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 02.03.2004 року. Тому, ОСОБА_4 була зобов`язана сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за майнову вимогу та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу.

ОСОБА_5 пред`явив немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер № 40407746 від 30.03.2018 року та одну майнову вимогу - про витребування із володіння ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 02.03.2004 року. Тому, ОСОБА_5 був зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу.

ОСОБА_6 пред`явив немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер № 40407746 від 30.03.2018 року та одну майнову вимогу - про витребування із володіння ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 02.03.2004 року. Тому, ОСОБА_5 був зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу

Пред`явлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 , 177 ЦПК України , виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р .) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, уточнену позовну заяву потрібно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України , суддя, -

ухвалив :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до Державного реєстратора філії КП Добробут Литвинівської Сільської ради у м.Чугуїв Неженської Галини Валентинівни Георгієвої Ганни Георгіївни, ОСОБА_3 про визнання неправомірнимм та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Роз`яснити позивачам, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко