Ухвала

від 16.08.2021 по справі 905/682/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2021 р. Справа № 905/682/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна (вх. №2449Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/682/21 (суддя Огороднік Д.М., повний текст рішення складено та підписано 15.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калугин Україна , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним п. 9.2 договору поставки №1540/18 від 16.02.2021, яке містить третейське застереження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про визнання недійсним п.9.2. договору поставки №1540/18 від 16.02.2018, який містить третейське застереження, оскільки третейське застереження, викладене в п.9.2. договору поставки №1540/18 суперечить положенням ч. 1, 3 ст.203 Цивільного кодексу України, ст. 55, 64 Конституції України, а також вимогам ч.5 ст.12 Закону України «Про третейські суди» , оскільки не містить узгодженого сторонами однозначного трактування предмета такої угоди, що з огляду на положення ст. 215 Цивільного Кодексу України та ст.12 Закону України «Про третейські суди» є підставою для визнання третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження, недійсною.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/682/21 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 05.07.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку позивач зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 05.07.2021 по справі №905/682/21, повний текст складено 15.07.2021 за відсутності представника позивача, копію рішення отримано поштою - 20.07.2021, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним позивач просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3.405,00 грн, тобто 150% від суми 2.270,0 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу немайнового характеру).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 3.405,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Калугин Україна на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 по справі №905/682/21 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна