Ухвала
від 10.08.2021 по справі 477/2267/20
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2267/20

Провадження №2/477/280/21

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

10 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Заїченко О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представників третьої особи - ОСОБА_4 , Жигадло І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Мішково-Погорілівської сільської ради

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належних йому на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 4823383001:03:050:0066, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні, залучено до участі у справі Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області, як правонаступника третьої особи служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року залучено до участі у справі службу у справах дітей Мішково-Погорілівської сільської ради як правонаступника третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

16 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслала клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2частини першої статті 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на спірний житловий будинок є недійсним, тобто не спотворює юридичних наслідків, позивач ОСОБА_5 є неналежним позивачем, спору між ним та відповідачем не має та не може бути. Зазначене, є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кірюхін О.М. підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Тараненко Я.Ю., який приймає участь в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання через його безпідставність.

Представники третьої особи Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області Швайба Л.С. та ОСОБА_8 підтримали позицію відповідача та її представника, не заперечували щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення повного тексту ухвали судом відкладено до 16 серпня 2021 року.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року по справі №715/974/13-ц, необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття спору про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 4823383001:03:050:0066, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 листопада 2020 року №234072510 за позивачем ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Указане право власності не є невизнаним чи оспорюваним, а перевірка відповідності підстав набуття права власності на зазначений будинок, у тому числі встановлення судом факту недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку, виходить за межі позовних вимог та не є предметом судового захисту в цій справі.

Крім цього, визначення предмета та підстав спору є правом позивача.

Ураховуючи зміст матеріально-правової вимоги щодо якої суд повинен ухвалити судове рішення, підстав уважати, що предмет спору в цій справі відсутній, не має.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО

СудЖовтневий районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення10.08.2021
Оприлюднено16.08.2021
Номер документу99000086
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —477/2267/20

Ухвала від 04.12.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 09.10.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 14.08.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 28.10.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 23.10.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 16.08.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 10.08.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 10.08.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 27.07.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

Ухвала від 23.06.2021

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Глубоченко С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні