Ухвала

від 13.08.2021 по справі 554/735/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 13.08.2021 Справа № 554/735/21

Провадження № 1-кс/554/11975/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на мобільний телефон «Вlасkvіеw», в чорному корпусі з ідентифікуючою ознакою написом «ІР-68 SUBMERSIBrE», мобільний телефон «LG» з ІМЕІ А : НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , в сіро-жовтому корпусі, мобільний телефон «Lenovo», в білому корпусі з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung», в синьому корпусі, ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nокіа» в сріблястому корпусі, .ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nокіа» в чорному корпусі, ІМЕІ НОМЕР_7 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_8 (сейф-пакет НПУ ГСУ INZ 2039114).

В обґрунтування вимог вказав, що підрозділом дізнання Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування кримінального проступку внесеному до ЄРДР за №12021170000000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказаний кримінальний проступок 16.07.2021 року було виділено в окреме з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000504 від 20.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000504 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2021 року, накладено арешт на вилучене в період часу з 09:30 год. по 13:10 год., 12.05.2021 під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «Вlасkvіеw», в чорному корпусі з ідентифікуючою ознакою написом «ІР-68 SUBMERSIBrE», мобільний телефон «LG» з ІМЕІ А : НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , в сіро-жовтому корпусі, мобільний телефон «Lenovo», в білому корпусі з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung», в синьому корпусі, ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nокіа» в сріблястому корпусі, .ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nокіа» в чорному корпусі, ІМЕІ НОМЕР_7 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_8 (сейф-пакет НПУ ГСУ INZ 2039114); чотири полімерні пакунки з насінням та залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору зовні схоже на коноплю, дві полімерні закручені кришками в яких знаходиться насіння із залишками речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схоже на коноплю ( ceйф- пакет НПУ № SUD 3103911); полімерна ємність жовтого кольору в якій знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в подробленому стані; полімерна ємність, білого кольору, заповнена до верху речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подробленому стані; ваги електронні в сірому корпусі з написом «Made in China СЄ».

Підставою накладення арешту на вказане майно, слугувала та обставина, що на даний час органу досудового розслідування необхідно перевірити інформацію, яка міститься в мобільних телефонах, з`ясувати чи містяться фото місць закладок наркотичних засобів у них, провести експертні дослідження з вилученими речовинами.

Проте з виділених матеріалів кримінального проступку, внесеного до ЄРДР за №12021170000000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінального провадження жодній особі не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021170000000482 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі особи, на майно якої накладено арешт, та без його участі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що кримінальне провадження №12020170000000504 направлене 29.07.2021 року за територіальністю до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2021 року, в рамках кримінального провадження №12020170000000504 від 20.10.2020 року накладено арешт на мобільний телефон «Вlасkvіеw», в чорному корпусі з ідентифікуючою ознакою написом «ІР-68 SUBMERSIBrE», мобільний телефон «LG» з ІМЕІ А : НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , в сіро-жовтому корпусі, мобільний телефон «Lenovo», в білому корпусі з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «Samsung», в синьому корпусі, ІМЕІ : НОМЕР_3 з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nокіа» в сріблястому корпусі, .ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nокіа» в чорному корпусі, ІМЕІ НОМЕР_7 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_8 (сейф-пакет НПУ ГСУ INZ 2039114); чотири полімерні пакунки з насінням та залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору зовні схоже на коноплю, дві полімерні закручені кришками в яких знаходиться насіння із залишками речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схоже на коноплю ( ceйф- пакет НПУ № SUD 3103911); полімерна ємність жовтого кольору в якій знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в подробленому стані; полімерна ємність, білого кольору, заповнена до верху речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подробленому стані; ваги електронні в сірому корпусі з написом «Made in China СЄ».

.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12020170000000504 від 20.10.2020 року здійснюється Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 170КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщовін доведе, щоу подальшому застосуванніцього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до нормКПК України, зокрема і ч.2ст. 132 КПК України,клопотання прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження напідставі ухвалислідчого суддіподається: домісцевого суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування,якщо іншене передбаченопунктом 2цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналогічну позицію виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року № 223/1650/0/4-16.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Таким чином, клопотання про скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження має розглядатися слідчим суддею за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи,що клопотанняне підлягаєрозгляду вОктябрському районномусуді м.Полтави,оскільки органдосудового розслідуваннязнаходиться натериторії м.Миргород,що встановленосудом підчас розглядуклопотання,а томупровадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 32, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з непідсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1