Постанова

від 28.07.2021 по справі 400/1501/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 400/1501/18

провадження № 22-ц/4809/305/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Колесник С.І. від 05 жовтня 2020 року та на додаткове рішення від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Малинівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

При цьому посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є тіткою чоловіка позивача - ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала все своє майно своєму племіннику ОСОБА_4 .

Вказала, що ОСОБА_4 , який є її чоловіком, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, після чого відкрилась спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку площею 7,2304 га, кадастровий номер 3524983400:02:000:0358, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №007198, що зареєстрований в книзі записів(реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю за №355 від 29.04.2002 року на ім`я ОСОБА_3 , яку спадкодавець набув в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_3 ,

Зазначила, що фактично прийнявши спадщину після смерті своєї тітки, ОСОБА_4 не встиг отримати свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначила, що фактично прийняла спадщину, однак не має можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2019 року залучено в якості співвідповідача Петрівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно заповіту від 14 травня 1997 року зареєстрованого в реєстрі за №13, посвідченого секретарем Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на земельну ділянку площею 7,2175 га кадастровий №3524983400:02:000:0358, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням від 24 листопада 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду від 05 жовтня 2020 року і додатковим рішенням суду від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, якими просив скасувати оскаржувані рішення з тих підстав, що спірне майно, зазначене у позовній зайві, прийняте відповідачем та оформлене ним право власності у порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Вацюка М.В., який підтримав апеляційні скарги, представника позивача - адвоката Язан Н.С., яка заперечила проти апеляційних скарг і підтримала рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.1997 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області (а.с.13).

За життя, 14.05.1997 року, ОСОБА_3 склала заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 13 та посвідчений секретарем Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, в якому заповідала все своє майно своєму племіннику ОСОБА_4 (а.с.103).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна ділянка площею 7,2304 га, кадастровий номер 3524983400:02:000:0358, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №007198, що зареєстрований в книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю за №355 від 29.04.2002 року на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується довідками, виданими відділом у Петрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.11.2017 року за № 19/150-17 та від 24.10.2017 року (а.с.17,70), згідно яких, державний акт ОСОБА_3 не отримувався та є втраченим.

За життя ОСОБА_4 не звертався до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 19.01.1012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.14).

Листом від державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб В.В., в.о. державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори, за № 517/02-31 від 03.11.2017 року позивачку було повідомлено про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину оскільки згідно довідки Малинівської сільської ради померлий ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не проживав (а.с.18).

Згідно довідки Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 15.05.2017 року за № 05-02/2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня своє смерті проживала та була приписана по АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до довідки Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 06.06.2017 року за № 01-39/97 позивач проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в будинку тітки свого чоловіка - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 , подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжувало проживати та утримувати зазначене домоволодіння до дня смерті ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно довідки Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 10.04.2017 року за № 01-39/60 позивач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована на території Малинівської сільської ради з 23.06.2005 року по 2012 рік за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

В той же час, відповідно до реєстраційних відміток у паспорті громадянина України позивачки ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.06.2005 року, позивач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.2005 року по 21.08.2013 року.

Згідно довідки Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 30.05.2018 року за № 01-30/56, чоловік позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1995 року до дня своєї смерті проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Суд першої інстанції визнав факт проживання ОСОБА_4 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для визнання його таким, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 .

Визнавши ОСОБА_4 таким, що прийняв спадщину після ОСОБА_3 , суд першої інстанції визнав, що позивач ОСОБА_2 , як дружина спадкоємця, є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування, яка прийняла спадщину, що відкрилась зі смертю чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.1261, ч.3 ст. 1268, ст. 1276 ЦК України (в редакції 2004 року), оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Крім фактів, зазначених вище, суд першої інстанції встановив також факт отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно (а.с. 63), а зокрема на земельну ділянку 7,2175 га кадастровий №3524983400:02:000:0358, що знаходиться на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, і факт реєстрації права власності на цю земельну ділянку, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 60).

Однак, встановивши даний факт, суд не надав йому значення і не звернув увагу, що спірне майно має титульного володільця - ОСОБА_1 , право якого на це майно позивачем не оспорюється. Тим самим суд першої інстанції, замість вирішення спору, створив правову суперечку, за якої одна земельна ділянка отримала двох формальних власників.

На думку колегії суддів, вирішувати спір про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 та визнання права власності на майно за ОСОБА_2 необхідно в комплексі з вимогами про правомірність набуття права власності на спірне майно ОСОБА_1 .

Оскільки таких вимог ОСОБА_2 не заявила, в позові слід відмовити через його безпідставність.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно вирішив спір, оскільки неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що за правилами ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скасування основного рішення суду є самостійною підставою для скасування додаткового рішення, тому додаткове рішення від 24 листопада 2020 року теж підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року та додаткове рішення від 24 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Малинівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2114 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.08.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич