Ухвала

від 18.08.2021 по справі 711/5144/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5144/21

Провадження № 2-з/711/95/21

У Х В А Л А

18.08.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за №2550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс заборгованості за кредитним договором №10001140494 від 28.10.2019 рокуза період з 28.12.2019 року по 27.02.2021 року.

Сума заборгованості: 22879,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 14879,00 грн.;за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 500,00 грн. Загальна сума що підлягає стягненню - 23 379 грн.

Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс на свою користь в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та 454 грн. судового збору із заяви про забезпечення позову, а всього: 1362грн. 00 коп.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5144/21 (провадження № 2/711/2469/21).

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду прийнято 18.08.2021.

Одночасно з подачею вказаного вище позову, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 10.08.2021 р. відкрито виконавче провадження №66456908 з виконання виконавчого напису від 29.03.2021 року (зареєстровано в реєстрі за №2550), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова компанія Інвест Фінанс вищевказаної заборгованості.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 29.03.2021 року було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, зазначив, що у разі задоволення поданого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення суду буде ускладнено наявним виконавчим провадженням, за яким на даний час проводиться виконання.

Вказує також, що позовна заява, яку він подав до суду разом з даним клопотанням, містить вимогу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №2550 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Григорян Діаною Гагіківною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Ю.В. (виконавче провадження №66456908).

Зважаючи на предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, а тому позивач і подав заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав за захистом яких він звернувся до суду.

Тож, на підставі наведеного вище, посилаючись на вимоги ст.149,150,153 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за №2550, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс заборгованості за кредитним договором №10001140494 від 28.10.2019 року.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - відсутні.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/5144/21 (провадження № 2-з/711/95/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2550 від 29.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс заборгованості в розмірі 22879,00 грн. за кредитним договором № 10001140494 від 28.10.2019 року. Сума заборгованості: 22879,00 грн., складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14879,00 грн.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України Про нотаріат зі стягувача стягнуто плату в сумі 500,00грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить - 23379,00 грн.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, вирішене.

Враховуючи доводи, що наведені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 2550 від 29.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс заборгованості за кредитним договором № 10001140494 від 28.10.2019 року.

Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною здійснюється виконавче провадження № 66456908 щодо виконання вказаного виконавчого напису № 2550 від 29.03.2021.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що на даний час приватним виконавцем здійснюється примусове виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису, який є виконавчим документом.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Станом на 18.08.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 66456908, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни) на підставі виконавчого напису № 2550 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс заборгованості за кредитним договором № 10001140494 від 28.10.2019 року, - до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні (18008, м. Черкаси, вулиця Небесної Сотні, буд. 105, офіс 209). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 18.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 18.08.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька