Ухвала

від 16.08.2021 по справі 911/4675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4675/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. № 6/21 від 05.02.2021 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

про стягнення 14103,34 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2014 р. у справі № 911/4675/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства «Вікторія» на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 грн. 3% річних, 3068,29 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката, 1720,18 грн. судового збору.

10.02.2014 р. на виконання рішення від 28.01.2014 р. господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга (вх. № 6/21 від 05.02.2021 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. у справі № 911/4675/13, за змістом якої скаржник просив суд задовольнити дану скаргу.

Поряд з цим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. у справі № 911/4675/13, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» . З огляду на зазначене, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. у справі № 911/4675/13, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. З огляду на зазначене, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у даній справі № 911/4675/13 (суддя Саванчук С.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх. № 6/21 від 05.02.2021 р.) на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. у справі № 911/4675/13 було задоволено.

04.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява № 03-1/08 від 03.08.2021 р. (вх. № 18621/21 від 04.08.2021 р.) про покладення на Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на правничу допомогу в сумі 6670,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат. При цьому, заявник просить розглядати вказану заяву за відсутності представника ТОВ «Компанія "НІКО-ТАЙС".

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Саванчук С.О., заяву № 03-1/08 від 03.08.2021 р. (вх. № 18621/21 від 04.08.2021 р.) про покладення на Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6670,00 грн. за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 03-1/08 від 03.08.2021 р. (вх. № 18621/21 від 04.08.2021 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2021 р. було призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6670,00 грн. за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 03-1/08 від 03.08.2021 р. (вх. № 18621/21 від 04.08.2021 р.) на 16.08.2021 р.

Представник заявника в судове засідання 16.08.2021 р. не з`явився; представники відповідача та відділу ДВС до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як слідує з матеріалів скарги, скаржник повідомляв про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані у встановленому порядку за наявності фактичного понесення вказаних витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у даній справі № 911/4675/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 р. у справі № 911/4675/13 було задоволено, з огляду на що до господарського суду Київської області представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано заяву № 03-1/08 від 03.08.2021 р. (вх. № 18621/21 від 04.08.2021 р.) про покладення на Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу у сумі 6670,00 грн.

Слід зазначити, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

09.12.2020 р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-12-2020/14, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, МПП "Вікторія" та Бориспільським МРДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4675/13 від 10.02.2014 р., зокрема, надання консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Бориспільського МРДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 53188009 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4675/13 від 10.02.2014 р. із врахуванням Закону України Про виконавче провадження , підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Бориспільського МРДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4675/13 від 10.02.2014 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання комплексу передбачених цим договором правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 800,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2020 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС прийняло послуги на суму 6670,00 грн. згідно договору № 09-12-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2020 р.

Отже, стягувачем було надано належні докази понесення витрат на правову допомогу в сумі 6670,00 грн. під час розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Таким чином, витрати, які поніс скаржник у розмірі 6670,00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), є витратами на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 р., суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Від органу ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги (вх. № 6/21 від 05.02.2021 р.) на дії органу ДВС у справі № 911/4675/13, не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС щодо розміру понесених скаржником витрат на правничу допомогу, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (стягувача) при розгляді скарги у справі № 911/4675/13, а також беручи до уваги задоволення скарги у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви стягувача про покладення на Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 6670,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 03-1/08 від 03.08.2021 р. (вх. № 18621/21 від 04.08.2021 р.) про покладення на Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, код 34977156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна