Ухвала

від 09.09.2021 по справі 911/4675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4675/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі №911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872

адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, код ЄДРПОУ 19416695

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

скаржник - не з`явився;

боржник - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., з яких: 398,52 грн. 3% річних, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 8741,29 грн. курсової різниці та 3069,54 грн. пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов`язанні від 26.01.2011 № К-18-ТА та від 29.03.2013 № 29/03-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, пені та курсової різниці, у зв`язку із порушенням останнім грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Тридента Агро .

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі №911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 306829 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі №911/4675/13 Господарським судом Київської області видано наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі №911/4675/13 (вх. № 77/21 від 30.08.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 розгляд скарги призначено на 09.09.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява (вх. № 21047/21 від 08.09.2021) про розгляд справи за відсутності представника скаржника та заява (вх. № 21044/21 від 08.09.2021) про часткове закриття провадження у справі.

У судове засідання 09.09.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За результатами розгляду скарги суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з статтею 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2021 визнано недійсною (скасовано) постанову Бориспільського МРВДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 30 грудня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 911/4675/13 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження", проте, відділ державної виконавчої служби відповідно до вимог статті 41 Закону України Про виконавче провадження не відновив виконавче провадження.

За результатами розгляду документів, що долучені до скарги, суд зазначає таке.

04.08.2021 на адресу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції направлено клопотання про відновлення виконавчого провадження № 53188009 до якого долучено ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2021, яке отримано 05.08.2021, тобто, з урахуванням вимог статті 41 Закону України Про виконавче провадження , Бориспільський МРВДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції повинен відновити виконавче провадження № 53188009 не пізніше 06.08.2021, що зроблено не було, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено інформаційну довідку від 27.08.2021 про виконавче провадження № 53188009.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Враховуючи вищенаведене і те, що матеріали справи не містять доказів відновлення виконавчого провадження № 53188009, у визначений статтею 41 Закону України Про виконавче провадження строк, суд дійшов висновку про підтвердження доводів скарги та її обгрунтованість, відтак, наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Крім того, після відкриття провадження у справі № 911/4675/13 за даною скаргою, надійшла заява (вх. № 21044/21 від 08.09.2021) скаржника про закриття провадження у частині зобов`язання Бориспільського МРВДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 53188009, з огляду на те, що постановою від 01.09.2021 відновлено виконавче провадження № 53188009.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою (вх. № 77/21 від 30.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 911/4675/13 у частині зобов`язання Бориспільського МРВДВС Центарального МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 53188009, оскільки предмет спору в цій частині існував на момент звернення до суду, проте, вже відсутній на час розгляду скарги.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, оскільки має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у ході примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2014, що виявилась у порушенні строків вчинення дій у виконавчому провадженні щодо відновлення виконавчого провадження № 53188009.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 18, 41, 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 21044/21 від 08.09.2021) про часткове закриття провадження за скаргою (вх. № 77/21 від 30.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 911/4675/13 задовольнити.

2. Провадження за скаргою у частині зобов`язання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі №911/4675/13 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження - закрити.

3. Скаргу (вх. № 77/21 від 30.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 по справі №911/4675/13 задовольнити.

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі №911/4675/13 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 20.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук