Рішення

від 11.09.2007 по справі 8/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/197

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                            тел.7-99-18

просп.Миру,20                                                                                                                    тел.178-853

=============================================================                                                                         

Іменем   України

Р І Ш Е Н Н Я

6 вересня 2007р.                                                                           Справа № 8/197

  За позовом:             Приватного підприємства “Люсьєн”, пр.Миру, 151, кв.20,

                                     м.Чернігів

 До відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АДІЛОН”,

                                     вул..Кіквідзе, 43, м.Київ

                                 2. Державного підприємства “Аеропорт Чернігів”, Аеропорт                             

                                     Чернігів, м.Чернігів.

 Про  виділ майна в натурі

                                                                                                              Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Примаченко Ю.В. –директор, Марченко Н.І. –представник, довір. від  

03.09.07р.

від відповідача 1: Андруша В.П. –представник, довір.№ 7 від 03.09.07р.

від відповідача 2: не з'явився

           Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 04.09.07р. по 06.09.07р.  Після оголошеної перерви представники сторін в судове засідання не з'явилися.

С У Т Ь          С П О Р У:

 Позивачем заявлено позов про виділ в натурі із спільної часткової власності ПП “Люсьєн”, ТОВ “АДІЛОН” та ДП “Аеропорт Чернігів” 8/75 частин об'єкту нерухомості –Аеропорт Чернігів, а саме: котельню літ.К-1, К1-1, загальною площею 509,5кв.м., який знаходиться за адресою: м.Чернігів, Аеропорт Чернігів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що  належна йому частка в майні складається із  окремо розташованої будівлі котельні, відповідачі не погодилися укладати договір  про  виділення частки в натурі, а тому, оскільки будь-який співвласник має право на виділ в натурі майна із спільної часткової власності, він просить захистити його права та виділити належну йому частку майна в натурі.

Відповідач-1 проти позову не заперечує та погоджується на виділ частки майна в натурі.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалася на адресу відповідача-2 повернулася без вручення з відміткою поштового підприємства про неотримання листа. За загальними правилами, відповідач вважається належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надсилалася за адресою, зазначеною в позовній заяві. В судове засідання позивачем надана Довідка №174577  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із якої вбачається, що 12.06.07р. за №1 064 117 0006 002883 до ЄДР внесений запис про припинення юридичної особи Державне підприємство “Аеропорт Чернігів”  в зв'язку з визнанням її банкрутом, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача-1, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.06р. придбав у власність котельню літ. К-1, К1-1, загальною площею 505,1кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів, “Аеропорт Чернігів”. Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу дане майно становить 8/75 частин об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м.Чернігів, “аеропорт Чернігів”. Даний договір 27.09.06р. посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований у реєстрі за №3095.  19.01.07р. право власності позивача на зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.07р. № 14818596.

Як вбачається із вищезазначеного витягу з реєстру, об'єкт нерухомості “Аеропорт Чернігів”  як єдиний об'єкт складається із аеровокзального комплексу (літ.А-2), погребу (літ.Б-1), каналізаційно-насосної станції (літ.В-1), приміщення технічних бригад (літ.Г-2), накопичувача пасажирів (літ.№-1), котельної (літ.К-1, К1-1), будівлі аварійно-рятувальної служби (літ. М-1, М1-1), водозабірної споруди (літ.О-1), водозабірної споруди (літ.П-1), водозабірної споруди (літ.Р-1). При цьому позивачеві належить 8/75 частки у об'єкті нерухомості, ТОВ “АДІЛОН” належить на праві власності 22/25 частки, Державному підприємству “Аеропорт Чернігів” належить 1/75 частки. Тобто, об'єкт нерухомості “Аеропорт Чернігів” знаходиться у власності трьох співвласників, а тому в силу ст.355 Цивільного кодексу України належить їм на праві спільної власності.

Відносини, що виникають між суб'єктами права спільної  власності регулюються гл.26 розділу І книги 3 Цивільного кодексу України.  Відповідно до ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже,  сторони у справі є співвласниками об'єкту “Аеропорт Чернігів” у вказаних вище розмірах часток.

В силу ст.361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією із правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності  є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності,  що встановлено у ст.364 Цивільного кодексу України.  Проте, виходячи із змісту ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, такий виділ має здійснюватися за згодою всіх співвласників. Згідно із частиною 3 ст.364 Цивільного кодексу України  згода співвласників на виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна оформлюється шляхом укладення договору у письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідачів із пропозицію укласти договір про виділ йому у натурі частки з нерухомого спільного майна, що підтверджується листом №13/06-07 від 13.06.07р.  Відповідачами відповідь на пропозицію позивача не надана, договір про виділ у натурі частки із майна не укладений.  

Аналіз ст.364 Цивільного кодексу України свідчить, що право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна може бути обмежене або законом, або у випадку неподільності речі.

Як вбачається із матеріалів справи, частка майна,  що належить позивачу, а саме: приміщення котельні, загальною площею 509,5кв.м., представляє собою окремо розташовані будівлі, тобто існує технічна можливість виділу у натурі частки спільного майна без нанесення шкоди майну відповідачів.  Як зазначено у витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.07р.,  збільшення загальної площі по літ.К-1, К1-1  на 4,4кв.м. відбулося внаслідок реконструкції перегородок та контрольного обміру.

Будь-які обмеження  щодо права власника на виділ у натурі частки із спільного майна, встановлені законом, відсутні.  

Відповідно до Довідки  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 174577 вбачається, що стосовно відповідача-2 12.06.07р. за №1 064 117 0006 002883 зареєстровано припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Отже, на день вирішення спору по даній справі відповідач-2 виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  а тому в силу ст.80 п. 6 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі стосовно відповідача-2 підлягає припиненню.

Відповідач-1 проти виділу позивачеві у натурі належної йому частки спільного майна не заперечував, про що зазначено у відзиві на позов. Дії відповідача-2 по визнанню позову не суперечать законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд, в силу ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України задовольняє позов в повному обсязі.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Оскільки в своїх письмових поясненнях від 05.09.07р., позивач не наполягає на відшкодуванні йому судових витрат, питання щодо розподілу судових не вирішується.

Керуючись ст.ст.355,356,358,361,364 Цивільного кодексу України, ст.ст.80 п.6,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі стосовно Державного підприємства “Аеропорт Чернігів” припинити.

Позов задовольнити повністю.

Виділити Приватному підприємству “Люсьєн”, м.Чернігів, пр-т Миру, 151, кв.20 (ідентифікаційний код 31275263, р/р 26007377177001 в РУ Приватбанку в м.Чернігові, МФО 353386) у натурі 8/75 частин об'єкту нерухомості “Аеропорт Чернігів”, що становить котельню літ.К-1,К1-1, загальною площею 509,5кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, Аеропорт Чернігів, і що є у спільній частковій власності  Приватного підприємства “Люсьєн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АДІЛОН” та Державного підприємства “Аеропорт Чернігів”.

Суддя                                                                                   Т.Г.Оленич

11.09.07