Рішення

від 18.09.2007 по справі 4/104-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/104-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "18" вересня 2007 р.                                                       по справі  № 4/104-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"  

до відповідача Приватна фірма "Соллюкс"

про стягнення 12 320,12 грн.

                                                                       Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Адамчук Ю. М. - довіреність у справі

від відповідача: Королюк В. В. - директор

Суть спору: позивач - ТзОВ "Літа Холдинг" просив стягнути з відповідача - приватної фірми "Соллюкс" 12320,12грн. в т.ч. 9500,03грн. основного боргу, 1185,82грн.пені, 209,26грн. річних, 665,01грн. штрафу, 760,00грн. інфляції.

Відповідач у відзиві від 18.09.2007р. на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні позов просить задоволити частково в сумі 5700,03грн. основного боргу згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

14.04.2006р. між ПП "Солюкс" та ТзОВ "Літа Холдинг" було укладено договір № 4Д-К поставки, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по товарно - транспортним накладним № 660297 від 18.08.2006р., № 660965 від 23.08.2006р., № 660970 від 23.08.2006р., № 662301 від 07.09.2006р., № 662639 від 16.09.2006р., № 870450 від 05.10.2006р. товар - алкогольні напої (продукцію ТМ "KALGANOFF") на загальну суму 9733,76грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар та виконанні роботи, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5700,03грн. (акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.09.2007р.)

Крім того, відповідачу у згідно договору за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів, позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку прострочення платежів склала 1185,82грн.пені та 665,01грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 209,26грн. - річних та 760,00грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Позовна вимога про стягнення пені в сумі 1185,82грн.,. штрафу в сумі 665,01грн не підлягає до задоволення у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, штрафу за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, тобто в договорі. В даному випадку позадоговірна поставка товару була здійсненна по торговій марці "Рівненська вежа" згідно накладної (№ЛР-0012451 від 17.05.2006р.), а не по договору № 4Д-К від 14.04.2006р. /ТМ "KALGANOFF"/.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної фірми "Соллюкс", (м. Луцьк, вул. Володимирська, 55, код 13367096) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а, код 33167320) 5700,03грн. основного боргу, 209,26грн.річних, 760,00грн. інфляції, 102грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.