Ухвала

від 19.08.2021 по справі 128/2088/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/2088/20

Провадження № 22-ц/801/1863/2021

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

19 серпня 2021 рокуСправа № 128/2088/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шевченком Андрієм Вікторовичем,

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

28 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 128/2088/20, яка подана адвокатом Шевченком А. В.

30 липня 2021 року згідно запиту до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 128/2088/20.

В апеляційній скарзі представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити такий строк, пославшись на те, що оскаржуване рішення він засобами поштового зв`язку не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 липня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року визнано наведені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення неповажними; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Шевченком А. В., про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху; роз`яснено скаржникові право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, та надано строк для усунення недоліків.

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана адвокатом Шевченком А. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначено, що докази вручення позивачу чи його представнику оскаржуваного рішення у паперовій формі відповідно до вимог ч. 11 ст. 272 та підпункту 15.14. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 272 ЦПК України. На час подання цієї заяви копія оскаржуваного судового рішення позивачем не отримана, а про його наявність представник позивача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 липня 2021 року. Про надсилання повного тексту судового рішення на електронну адресу 09 червня 2021 року представник позивача не міг дізнатися, оскільки з 07 червня 2021 року до 30 червня 2021 року перебував у щорічний оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою цієї статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що 24 травня 2021 року суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 04 червня 2021 року.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно якої документ в електронному вигляді Рішення Вінницького міського суду міста Вінниці від 24.05.2021 по справі № 128/2088/20 було надіслано 09.06.2021 11:55:01 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ доставлено до електронної скриньки 09.06.2021 12:38:26.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 цієї статті передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 15.1., 15.14 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Доказів направлення судом першої інстанції на адресу позивача чи його представника копії оскаржуваного рішення у паперовій формі у встановлений ч. 5 ст. 272 ЦПК України строк та відповідно - вручення такої копії позивачу чи його представнику матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу представник позивача подав до суду через відділення поштового зв`язку 26 липня 2021 року, зазначивши, що про оскаржуване рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 липня 2021 року, оскільки копію рішення в паперовій формі ні він, ні позивач не отримали, а з 07 червня 2021 року до 30 червня 2021 року він перебував у щорічній відпустці.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду додано копію наказу АО Всеукраїнське адвокатське об`єднання № 8 від 04 червня 2021 року про надання адвокату Шевченку А. В. щорічної оплачуваної відпустки строком на 24 календарних днів з 07 червня 2021 року до 30 червня 2021 року.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів направлення та вручення копії оскаржуваного рішення суду у паперовій формі позивачу чи його представнику, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід задовольнити.

Водночас скаржник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 15 765,00 грн. Натомість представник позивача - адвокат Шевченко А. В. на виконання вимог ухвали апеляційного суду подав до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору, пославшись на те, що у позивача наявне тяжке матеріальне становище, оскільки він працює директором Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Житловий комплекс Скай сіті , яке у зв`язку із введенням карантинних заходів постановою Кабінетів Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11 березня 2020 року № 211 не отримує доходів від своєї діяльності, так як покупельна спроможність у населення знизилась. Крім того, з метою повного розрахунку з ОСОБА_3 за договорами позики та іпотеки від 27 червня 2014 року позивач витратив на це всі свої заощадження у розмірі 100 000 доларів США. У зв`язку з чим просив розстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі на два платежі: перший платіж в розмірі 7882,50 грн. до 16 вересня 2021 року, другий платіж в розмірі 7882,50 грн. до 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись до суду із клопотанням про розстрочення позивачу сплати судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем позивача, представник позивача подав до суду фінансову звітність Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Житловий комплекс Скай сіті за 2020 рік, одним із засновників якого та директором якого зазначений ОСОБА_1 .

Проте, такий наданий суду документ не є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки цей документ не містить інформації про майновий стан позивача ОСОБА_1 - фізичної особи, а містить інформацію про фінансову звітність за 2020 року юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Житловий комплекс Скай сіті . Доказів, які б свідчили про майновий стан позивача ОСОБА_1 (інформації про його дохід, довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо) суду не надано.

Слід зазначити, що розстрочення сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відмова у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників судового процесу.

Безпідставне розстрочення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі Креуз проти Польщі ( Kreuz v. Poland ) від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, клопотання про розстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому позивач має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи із ціни позову - 2 767 930,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 15 765,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень), який позивачу слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA478999980313101206080002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскарження) по справі

---

(номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До суду подати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) слід продовжити, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шевченка А. В., який подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шевченку Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Шевченком Андрієм Вікторовичем, про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська