Ухвала

від 27.07.2021 по справі 522/20896/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/451/21

Номер справи місцевого суду: 522/20896/19 1-кс/522/19907/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

суддя: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №120191605000006341,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №№120191605000006341, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №120191605000006341.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки АТ «Альфа-Банк» не є стороною в даному кримінальному провадження, а тому в силу вимог КПК не може подавати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити заявлене прокурором клопотання та закрити апеляційне провадження; представника АТ «Альфа-Банк», який заперечував проти клопотання прокурора; вивчивши доводи клопотання прокурора; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

У ст. 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник майна або володілець, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження зазначене в оскаржуваній ухвалі іпотечне майно, відповідно до іпотечного договору належить АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, АТ «Альфа-Банк» або його представник є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про відсутність правових підстав у представника АТ «Альфа-Банк» або його представника на подачу апеляційної скарги є безпідставними.

З урахуванням наведеного клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №120191605000006341, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 393, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №120191605000006341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4