Ухвала

від 17.09.2021 по справі 522/20896/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/452/21

Номер справи місцевого суду: 522/20896/19 1-кс/522/1489/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_9 в інтересах АТ «Альфа-Банк» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12019160500006314 від 27.11.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12019160500006314, заборонивши Головному управлінню юстиції в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34929741) її структурним підрозділам, приватним виконавцям та державному підприємству «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) вчиняти будь-які дії, спрямовані на ініціювання та здійснення відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 18555538) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 130/1, яка перебуває у власності Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді ТОВ.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що 03.12.2019 року ОСОБА_6 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подано цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження про відшкодування з ВП ТОВ «Спецбуд» матеріальної шкоди у сумі 150 000 доларів США, тож з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий суддя дійшов висновку про законність і обґрунтованість клопотання цивільного позивача та можливість його задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 03 березня 2021 року до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_9 в інтересах АТ «Альфа-Банк» було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що спочатку АТ «Альфа-Банк» звернулось до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою від 28.01.2020 року у справі №522/20896/19, у задоволенні якого ухвалою від 21.09.2020 року було відмовлено, повний текст ухвали виготовлено 24.09.2020 року, а оприлюднено у ЄДРСР 04.11.2020 року. Копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року про накладання арешту АТ «Альфа-Банк» не отримувало, у судові засідання не викликалось.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_8 підтримав клопотання і просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду, в якому представник АТ «Альфа-банк» участі не приймав, що підтверджується матеріалами судової справи, а також змістом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що під час постановлення оскаржуваного рішення слідчого судді 28 січня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» не був присутнім у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постановленої ухвали слідчого судді, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, становив п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» зверталось до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного 28 січня 2020 року ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №120191605000006341.

21 вересня 2020 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про скасування арешту на майно.

Таким чином, апеляційним судом приходить до висновку, що АТ «Альфа-Банк» було обізнано про існування ухвали про накладення арешту на майно, мало в розпорядженні ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, якою було накладено арешт на майно, в рамках зазначеного кримінального провадження.

Вперше апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 28 січня 2020 року була подана АТ «Альфа-Банк» 30 листопада 2020 року, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року зазначена апеляційна скарга була повернута, у зв`язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів судової справи вбачається, що вказана ухвала апеляційного суду АТ «Альфа-Банк» в касаційному порядку не оскаржувалась.

Повторна апеляційна скарга представником АТ «Альфа-Банк» - адвокатом ОСОБА_9 подана 03 березня 2021 року, тобто через три місяці після отримання ухвали апеляційного суду.

Отже, апеляційний суд, приходить до наступних висновків: 1) апелянту ще у 2020 році було відомо про існування оскарженої ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року; 2) АТ «Альфа-Банк», будучи обізнаним щодо існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, зверталось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного 28 січня 2020 року, а 21 вересня 2020 року у скасуванні вказаного арешту слідчим суддею було відмовлено; 3) 30 листопада 2020 року АТ «Альфа-Банк» в даному кримінальному провадженні вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою, а отримавши ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, повторно звернулося з апеляційною скаргою лише через три місяці.

При цьому, повторно звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно, представник АТ «Альфа-Банк», не надав будь-яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі такі обставини значного та непереборного характеру представником банку не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не приймає до уваги доводи представника АТ «Альфа-Банк» про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, як встановлено судом, вони фактично відсутні та спростовуються матеріалами провадження, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу апелянта, що відповідно до положень ст. 174 КПК, АТ «Альфа-Банк» не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке є предметом іпотеки, надавши при цьому відповідні докази про відсутність подальшої потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, або суттєво змінилися обставини, які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про накладення накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12019160500006314 від 27.11.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Повернути адвокату ОСОБА_9 в інтересах АТ «Альфа-Банк» апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4